Ухвала суду № 54877916, 11.01.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9191/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила головуючому по справі відвід. Свою заяву мотивувала тим, що неодноразове повернення ОСОБА_1 позову до відкриття провадження по справі і одночасне неодноразове звернення із тим самим позовом для подальшого розподілу справи судді Андрієць Д.Д. є втручанням у об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями. Обрання судді Андрієць Д.Д. для розгляду вказаної цивільної справи здійснено з порушенням вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, зміст якої вимагає визначення судді для розгляду конкретної справи за принципом вірогідності. Відсутність самовідводу ОСОБА_4 при порушенні порядку визначення судді для розгляду даної справи також викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Гриценко К.В. в судовому засіданні вважали заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Наведені представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи не підтверджують факту порушення порядку визначення судді для розгляду даної цивільної справи, встановленого ч.3 ст. 11-1 ЦПК України у зв'язку з чим не можуть слугувати підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Однак, з огляду на те, що неодноразове звернення позивача ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду і повернення його до відкриття провадження у справі викликало сумніви в учасників процесу щодо неупередженості суду, суд вважає, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку третьої особи, на права якої вплине рішення суду.

Учасники процесу мають право на розгляд справи судом, якому вони довіряють.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі і з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також посилань на заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1,20,23,24,25,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: