Ухвала суду № 54876943, 14.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7186/15-ц

Провадження № 2-р/204/28/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про розяснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року витребувано у Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату з урахуванням вихідної допомоги та невикористаної відпустки та довідку про середній заробіток останньої.

14 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1, ІНК" звернулося до суду із заявою про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №204/7186/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони у судове засідання не зявились, їхня неявка, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно достатті 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, враховуючи, що роз'ясненню в порядкуст.221 ЦПК Українипідлягають саме рішення суду, а не ухвали, заява Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про роз'яснення ухвали судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про розяснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар