Ухвала суду № 54876812, 16.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа № 917/393/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю прокурора Вензель Ю.М. (посвідчення № 013763 від 06 грудня 2014 року);

за участю представників:

відповідача не зявився,

3- особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (вх. № 2542 П\1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року у справі № 917/393/14

за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Кременчук

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року по справі № 917/393/14 (суддя Солодюк О.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнані недійсними п.п. 1.6., 1.8, п. 2 рішення Кременчуцької міської ради від 26 січня 2010 року Про розміщення малих архітектурних форм в м. Кременчуці та п.п. 1, 2 рішення Кременчуцької міської ради від 29 жовтня 2013 року Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Стягнуто з Кременчуцької міської ради в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року по справі № 917/393/14 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити Кременчуцькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вважає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

24 вересня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор вважає, що підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права (вх. 8235). Просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови суду від 15 жовтня 2014 року, у звязку з відпусткою суддів Пелипенко Н.М. та Черленяка М.І. для розгляду справи № 917/393/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

В судове засідання, призначене на 26 серпня 2014 року представники відповідача та третьої особи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 23,24).

14 жовтня 2014 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Кременчуцької міської ради надійшло факсограмою клопотання (вих. 06-19/794) про розгляд справи за відсутністю її представника, у звязку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні (вх. 8989).

Крім того, 14 жовтня 2014 року Кременчуцька міська рада знову звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням (вих. 06-19/798) про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні її представника (вх. 8988).

15 жовтня 2014 року представник третьої особи ОСОБА_2 надіслав суду телеграму, в якій просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у звязку із його зайнятістю в якості представника по іншій справі (вх. 9030).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників Кременчуцької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 111.

3. Викликати в судове засідання прокурора, представників відповідача та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.