Ухвала суду № 54876737, 22.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 876/10017/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача Кулака І.О.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Яблуневий Дар» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, яким просило скасувати наказ відповідача від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення даної перевірки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року частково задоволено клопотання ТзОВ «Яблуневий Дар»: зупинено дію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

01.09.2015 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих зазначеною ухвалою.

Клопотання відповідач мотивував тим, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд фактично позбавив податковий орган можливості реалізувати повноваження, визначені законодавством, та втрутився в діяльність контролюючого органу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що не відпали і не зазнали істотних змін обставини, які були підставою для забезпечення позову, в зв'язку з чим, на думку суду, потреба у цих заходах є наявною і надалі. Також суд вважав безпідставними доводи відповідача про те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки платника податків фактично позбавляє податковий орган можливості реалізувати повноваження, визначені законодавством, оскільки постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар». Крім того, на думку суду, мотивація клопотання про скасування заходів забезпечення позову відображає позицію податкового органу не по суті питання забезпечення позову, а по суті позовних вимог.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при організації документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» інспекцією повністю дотримано вимог законодавства, а оскаржуваний позивачем наказ не містить ознак протиправності. Твердження позивача про те, що наказ від 17.08.2015 року № 72 не відповідає вимогам законодавства, так як не містить тривалості періоду перевірки, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки нормами Податкового кодексу України не визначається жодних вимог до змісту наказу про проведення перевірки, а документом, який містить відомості про тривалість перевірки, є направлення на перевірку. Крім того, сам по собі наказ про проведення перевірки платника податків не створює негативних наслідків для такого платника і не може заподіяти йому жодної шкоди. Також відповідач вважає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки, суд фактично позбавив податковий орган можливості реалізувати повноваження, визначені законодавством, та втрутився в діяльність контролюючого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 цього Кодексу відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

А згідно з ч. 6 цієї статті ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Тобто зазначеною статтею передбачено і розмежовано як право оскарження ухвали про забезпечення позову, так і право звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена з підстав її незаконності та/чи необґрунтованості в порядку та у строки, встановлені цим Кодексом.

В свою чергу клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду, який вжив такі заходи, може подати відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час після її постановлення.

При цьому, на думку колегії суддів, таке клопотання, на відміну від апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, може подаватись у випадку зміни чи припинення обставин, які стали підставою забезпечення позову, чи зміни інших істотних обставин, які стосуються цього питання.

Як встановив суд, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби оскаржувала в апеляційному порядку зазначену вище ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року про забезпечення позову, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, ухвалу від 28.08.2015 року без змін.

Під час розгляду даної апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновків, зокрема, про те, що проведення податковим органом перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, в зв'язку з чим колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Також колегія суддів вважала правильним висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в такий спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Крім того, постановивши оскаржувану ухвалу, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу від 17.08.2015 року № 72 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, оцінивши доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що вони є фактично такими ж, як і доводи апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року про забезпечення позову, і цим доводам апеляційний суд уже дав правову оцінку, про що зазначено вище.

Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, не відпали і не зазнали істотних змін обставини, які були підставою для забезпечення позову, в зв'язку з чим, на думку суду, потреба у цих заходах існує і надалі.

В свою чергу відповідач також не навів жодних обґрунтувань того, що на час його звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову перестали існувати обставини, якими суд першої інстанції мотивував підставність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, тому, на думку колегії суддів, суд правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 813/4726/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.В. Святецький

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 22.12.2015 року