Ухвала суду № 54876706, 11.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/21926/15

Суддя доповідач Мамчур Я.С

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., розглянувши клопотання Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року – позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Державної фіскальної служби України звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дане клопотання мотивовано тим, що органи доходів і зборів, в тому числі і скаржник, здійснює свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, серед яких не передбачено видатків, зокрема на справляння судового збору. У зв’язку із матеріальним становищем у відповідача немає можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, представником Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт мотивує тим, що Бахмацька ОДПІ ГУ ДФС Чернігівської області є бюджетною установою, асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів ГУ ДФС у Київській області, бюджетом на 2015 рік не передбачено, а також тим, що на даний час кошти відсутні.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи апелянтів, вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, викладені в клопотаннях Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України, а також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд прийшов до висновку, що клопотання апелянтів підлягає задоволенню частково, шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Бахмацької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Державної фіскальної служби України – задовольнити частково.

Відстрочити Бахмацькій об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області та Державній фіскальній службі України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Я.С. Мамчур