Ухвала суду № 54876705, 13.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" травня 2014 р. Справа № 5023/4795/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 782/0/2-14 від 03 березня 2014 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 831Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2012 у справі № 5023/4795/12

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 13 670,47 грн. та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 листопада 2012 року у справі № 5023/4795/12 (суддя Френдій Н.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4301 від 03.12.2010 р. у розмірі 1 145,88 грн.; пеню за неповну сплату платежів Договором № 4301 від 03.12.2010р. у розмірі 159,85грн.; неустойку за прострочення повернення місця за Договором № 4301 від 03.12.2010р. 1 1591,79 грн.; витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором № 4301 від 03.12.2010р. у розмірі 741,49 грн.; витрати зі зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 10.10.2012 року по 22.10.2012 року у розмірі 31,46грн.;. 2 682,50грн. судового збору, 20,40 грн. витрат, повязаних із розглядом справи; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 124-А.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин справи, на невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2012 року у справі № 5023/4795/12 скасувати в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойки за прострочення повернення місця за Договором № 4301 від 03.12.2010р. 11 591,79грн.; витрат на проведення демонтажу спеціальної конструкції за Договором № 4301 від 03.12.2010р. у розмірі 741,49грн.; витрат зі зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 31,46грн.; зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути КП "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою; м. Харків, пр. Московський,124 А та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, зокрема, що господарським судом першої інстанції не досліджено питання щодо належності до комунальної власності наданого Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" у користування ФОП ОСОБА_2 місця розташування спеціальної рекламної продукції. Крім того, зазначає, що необґрунтованими та документально не підтвердженими є витрати підприємства позивача на демонтаж спеціальної конструкції. Вважає, що сума неустойки є неспіврозмірно великою порівняно з витратами позивача на демонтаж конструкції, а тому, на думку відповідача, може бути зменшена судом відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в ній необґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28 листопада 2012 року без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права та прийняте при повному дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи.

Вказує, зокрема, що в порушення умов договору відповідач не звільнив місце (спеціальну конструкцію не демонтува), а продовжував після припинення дії спірного договору (до 10.10.2012 року) розміщувати (про що свідчить акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 10.10.2012 року), не повернув позивачеві місце, яке йому було надане у користування, не склав та не направив акт прийому-передачі місця для підписання позивачеві, що стало підставою для нарахування неустойки за прострочення.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р., у звязку з відпусткою судді Черленяка М.І., для розгляду справи № 5023/4795/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до пункту 9-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 13 травня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 або його представник не зявились.

12 квітня 2014 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3678) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю ОСОБА_3 в інших судових засіданнях, клопотання підтверджено документально.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача, обґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-ий поверх, зал судових засідань № 132 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.