Постанова № 54876699, 04.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. №03/07-1 від 03.07.2015 року

відповідача - не з явився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5669 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.15 рокуу справі № 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків,

про стягнення 68 773 816,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернувся до господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", відповідача, про стягнення 68 773 816, 76 грн.

24.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №47326), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 32949661) та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах , в тому числі але не виключно:

р/р 26007962504824 В ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851

р/р 26001000137338 в ОСОБА_2. МФО 351618

р/р 26007001254961 ПАТ Універсал Банк МФО 322001

р/р 26000455002503 в АТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року у справі №922/6082/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516,76 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) гривень, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВІЙ АСОЦІАЦІЇ "АГРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 32949661) та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах, в тому числі але не виключно:

р/р 26007962504824 В ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851

р/р 26001000137338 в ОСОБА_2. МФО 351618

р/р 26007001254961 ПАТ Універсал Банк МФО 322001

р/р 26000455002503 в АТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивачем було приховано від суду факт наявності ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015, відповідно до якої, зокрема, зупинено до закінчення касаційного провадження виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 820/7461/15, згідно з якими ОСОБА_3 не могла вважатися легітимним директором ТОВ АПА "Агросвіт".

Таким чином, як вказує відповідач, на даний час ОСОБА_3 є єдиним директором ТОВ АПА АГРОСВІТ, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а, отже, і посилання позивача на надуману загрозу перерахування керівником ТОВ АПА АГРОСВІТ грошових коштів з рахунків товариства не є достатньою підставою для задоволення судом заяви ТОВ НОВААГРО УКРАЇНА про вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім цього, вказує на те, що позивачем при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача не було надано жодного доказу на підтвердження факту наявності рахунків ТОВ АПА АГРОСВІТ.

Також звертає увагу на те, що накладення арешту на рахунки ТОВ АПА АГРОСВІТ в кредитно-фінансових установах в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516, 76 грн. є перешкоджанням здійсненню господарської діяльності товариства відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.12.2016 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 04.01.2016 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 04.01.2016 року оголошувалась перерва до 16:00 год. в межах одного дня.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.12.2016 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№17375 від 23.12.2015 року), письмових поясненнях (вх.№00003 від 04.01.2016 року) та його представники у судових засіданнях 23.12.2015 року, 05.10.2011 року проти її доводів заперечували, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовують тим, що, враховуючи дуже значну суму боргу відповідача перед позивачем та можливість керівника відповідача вільно розпоряджатися грошовими коштами на рахунках ТОВ АПА "Агросвіт" та можливість безперешкодного вчинення дій із зазначеними грошовими коштами, існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача у разі незастосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача.

Також звертають увагу на те, що 22.12.2015 року господарським судом Харківської області по справі № 922/6082/15 винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ НОВААГРО УКРАЇНА до ТОВ АПА АГРОСВІТ в сумі 68 404 808,61 гривень та стягнуто з ТОВ АПА АГРОСВІТ судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№17376 від 23.12.2015 року) проти доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовують тим, що, враховуючи дуже значну суму боргу відповідача перед позивачем та можливість керівника відповідача вільно розпоряджатися грошовими коштами на рахунках ТОВ АПА "Агросвіт" та можливість безперешкодного вчинення дій із зазначеними грошовими коштами, існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача у разі незастосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача.

При цьому, за твердженням третьої особи, підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову є факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджується ігноруванням відповідачем письмової вимоги позивача про сплату боргу в сумі 68 773 816,76 гривень.

Також третя особа звертає увагу на те, що 22.12.2015 року господарським судом Харківської області по справі № 922/6082/15 винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ НОВААГРО УКРАЇНА до ТОВ АПА АГРОСВІТ в сумі 68 404 808,61 гривень та стягнуто з ТОВ АПА АГРОСВІТ судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

23.12.2015 року позивач подав до апеляційного господарського суду заяву (вх.№17374 від 23.12.2015 року), в якій просив не допускати до участі у справі представників ТОВ АПА "Агросвіт", які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_3 від імені ТОВ АПА "Агросвіт" .

При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі № 820/7461/15 визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 14801070043001123 від 21.07.2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_3

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№00002 від 04.01.2016 року) та його представник у судовому засіданні 23.12.2015 року проти задоволення вказаної заяви позивача заперечує.

Посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.10.2015 зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/7461/15 (якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року) до закінчення касаційного провадження.

При цьому, відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб підприємців щодо керівника ТОВ АПА "АГРОСВІТ" , на даний час ОСОБА_3 є єдиним директором вказаного товариства.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву позивача, дійшла висновку про залишення її без задоволення, зважаючи на таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/7461/15, визнано незаконною та скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_3

ТОВ АПА "АГРОСВІТ" подала на вказані судові акти касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року №К/800/44165/15 зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/7461/15 до закінчення касаційного провадження.

При цьому, з наданого відповідачем до письмових пояснень витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців вбачається, що станом на 16.12.2015 року ОСОБА_3 є єдиним директором ТОВ АПА "АГРОСВІТ" і позивачем вказаний факт не спростовано. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців" вказані у витягу відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також слід зазначити, що 14.12.2015 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, підписана АП. ОСОБА_4 із зазначеним його посади як директора ОВ АПА "АГРОСВІТ".

Однак колегія суддів відхиляє вказану заяву, оскільки як вже зазначалося, станом на 16.12.2015 року ОСОБА_3 є єдиним директором ТОВ АПА "АГРОСВІТ"., тоді як позивачем не надано жодного належного доказу щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень директора ТОВ АПА "АГРОСВІТ", натомість матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна".

До того ж, підпис ОСОБА_4 на заяві не скріплений печаткою юридичної особи ТОВ АПА "АГРОСВІТ".

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить підпис його представника у розписці про оголошення у судовому засіданні 23.12.2015 року про відкладення розгляду справи на 04.01.2016 року на 11:00 год. (а.с. 101).

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, 23.12.2015 року від третьої особи на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№17377) про розгляд справи за відсутності її представника. Також у вказаній заяві третя особа зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

В абзаці 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в абзацах 1, 2 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчать матеріали справи, директор відповідача має вільну можливість розпоряджатися грошовими коштами на рахунках ТОВ АПА "Агросвіт", оскільки відповідно до пункту 4.12.2 статуту ТОВ АПА "Агросвіт" він наділений повноваженням діяти без довіреності від імені товариства та розпоряджатися майном і грошовими коштами товариства, укладати договори, контракти тощо.

Крім того спір щодо законності реєстраційної дії Державного реєстратора про зміну керівника і зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" з 21.04.2015 року є ОСОБА_3, як на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і на даний час не вирішений і знаходиться на стадії касаційного провадження. Тобто статус вказаної особи як директора оспорюється в суді.

Разом з цим відповідачем було залишено поза увагою письмові вимоги позивача про сплату боргу в сумі 68 773 816,76 гривень., стягнення якого є предметом спору у даній справі, що свідчить про його ухилення від сплати заборгованості після предявлення відповідної вимоги.

Отже, вказані обставини свідчать про існування на момент прийняття оскаржуваної ухвали реальної загрози того, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, що, в свою чергу, унеможливить подальше виконання судового рішення у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на факт наявності ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року у справі №820/7461/15 колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки вказана обставина не впливає на наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову - існування реальної загрози зникнення з рахунків відповідача належних йому грошових коштів, яке унеможливить подальше виконання судового рішення..

Також колегія суддів вважає необгрунтованим і посилання відповідача в апеляційній скарзі на ненадання позивачем жодного доказу на підтвердження факту наявності рахунків ТОВ АПА АГРОСВІТ, оскільки ненадання таких доказів також не впливає на наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді існування реальної загрози зникнення з рахунків відповідача грошових коштів.

Крім того, процесуальним законодавством передбачено, що ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 43-1 43-10 ГПК України), при цьому, з урахуванням частини 2 статті 11 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року та зареєстрованої в Міністерства юстиції України 15.12.1999 року за N 865/4158, державний виконавець не позбавлений можливості використовувати всі передбачені вказаним законом механізми для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, в тому числі - розшук майна боржника (грошових коштів) шляхом запитів до відповідних установ (банків) щодо наявності у них рахунків боржника.

При цьому, виходячи з вимог чинного законодавства (стаття 1087 Цивільного кодексу України, Постанова Правління Національного банку України від 06.06.2013 року № 210 Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою, Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті",) будь-який субєкт господарювання зобовязаний зберігати власні кошти понад встановлені ліміти в установах банків та здійснювати розрахунки понад встановлені ліміти у безготівковій формі, а тому існування у юридичної особи рахунків для здійснення своєї господарської діяльності презюмується.

Таким чином, неподання доказів наявності у відповідача рахунків не впливає ані на підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, ані на можливість виконання ухвали про вжиття таких заходів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що накладення арешту на рахунки ТОВ АПА АГРОСВІТ в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 68 956 516, 76 грн. є перешкоджанням здійсненню господарської діяльності товариства відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не навів доводів та не надав доказів щодо того, що накладення арешту на рахунки відповідача в межах позовних вимог означатиме припинення його господарської діяльності.

Окрім цього, слід зазначити, що вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали та прийняття апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги на вказану ухвалу спір у даній справі було вирішено по суті, а саме : 22.12.2015 року господарським судом Харківської області по справі № 922/6082/15 винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ НОВААГРО УКРАЇНА до ТОВ АПА АГРОСВІТ в сумі 68 404 808,61 гривень та стягнуто з ТОВ АПА АГРОСВІТ судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. А тому вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали місцевого господарського суду позбавлені юридичного сенсу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні..

Керуючись статтями 33, 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.15 року у справі № 922/6082/15 залишити без змін.

Потанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.