Ухвала суду № 54876689, 29.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 922/1549/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора Здор Т.О. (посвідчення № 026270 від 15 травня 2014 року),

представників:

1- го позивача - не зявився

2- го позивача - не зявився

1-ї третьої особи - не зявився

2-ї третьої особи - не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача ОСОБА_1 (наказ № 11-К від 04 лютого 2003 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2534Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Міністерства промислової політики України, м. Київ;

2) Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків;

2) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків;

до 1) Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Київ;

2) Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Дачне, Зміївський район, Харківська область

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном - спальний корпус (літ "А-5") на 200 місць шляхом звільнення зайнятого приміщення, загальною площею 3850,1 кв.м, розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо повернення нерухомого майна, спрямованих до першого відповідача відмовлено. Позовні вимоги щодо стягнення збитків у сумі 763501,00 залишені без задоволення.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року, у звязку з відрядженням судді Шепітько І.І. для розгляду справи № 922/1549/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

У судовому засіданні прокурор відділу Прокуратури Харківської області підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просить її задовольнити.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає, як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивачі, перший відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с. 115-119).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го відповідача, який просить розгляд справи відкласти у звязку із неявкою в судове засідання інших представників сторін та третіх осіб, приймаючи до уваги невиконання ними ухвали суду від 08 вересня 2014 року, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18 листопада 2014 року на 12:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору додаткове правове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні;

позивачам, відповідачам та третім особам - виконати вимоги ухвали суду від 08 вересня 2014 року та надати суду відзив на апеляційну скаргу з посиланнями на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати у судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.