Ухвала суду № 54876656, 10.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 917/138/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю прокурора:

ОСОБА_1, посвідчення № 009116 від 13 жовтня 2012 року,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського району Полтавської області (вх. № 1194П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року у справі № 917/138/14

за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Широкодолинської сільської ради, с. Широка Долина, Великобогачанського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава

про стягнення 75 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року у справі №917/138/14 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю; стягнуто з Широкодолинської сільської ради в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року у справі № 917/138/14 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано покладено в основу рішення доводи відповідача щодо благодійного характеру угоди, неправильно застосовані до спірних правовідносин положення статей 175, 177 Господарського кодексу України та безпідставно не застосовані приписи статей 526-526 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України. Місцевим господарським судом не зясовано необхідність витребування певного кола доказів у сторін з метою обєктивного розгляду справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду справи № 917/138/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

Представники сторін в судове засідання 10 червня 2014 року не зявились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 122,123).

29 травня 2014 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано клопотання Широкодолинської сільської ради (вх. № 4238) про розгляд справи без участі представника сільської ради. Також Широкодолинською сільською радою зазначено про відсутність заперечень шодо позову прокурора Великобагачанського району Полтавської області та додано копію Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємства організацій України Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

02 червня 2014 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано клопотання Прокуратури Полтавської області (вх. № 4308), щодо забезпечення участі прокурора по справі у Харківському апеляційному господарському суді.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, неявку у судове засідання представників сторін та ненадання сторонами відзивів на апеляційну скаргу, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 01 липня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

2. Викликати у судове засідання прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3. Представникам сторін виконати вимоги ухвали суду від 12 травня 2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.