Рішення № 5487665, 17.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2009 р.Справа № 14/19/4231 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства Хмельницький завод ковальсько пресового устаткування „Пригма- прес” м. Хмельлницький

про стягнення 89564,16 грн.

Cуддя Гладюк Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.01.2009р.;

відповідача:Місяць за довіреністю від 03.01.08р.;

з перервою в судовому засіданні

Суть спору. Позивач після зміни позовних вимог просить стягнути з відповідача 87586 грн. збитків заподіяних неналежним виконанням договору схову від 12 грудня 2000 року, а також 1978,16 грн. витрат, понесених на проведення експертизи. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.07р. у справі № 16/7477 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1, до Відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес” про зобовязання повернути майно: вантажний автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності) та кабіну на автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності). Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.07р. у справі № 16/7477 задоволено заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про зміну способу виконання рішення суду шляхом вилучення у ВАТ “Пригма-Прес” вантажного автомобіля марки “AVIA-1Н” (першої комплектності) та кабіни на автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності), про що видано наказ. Згідно акту державного виконавця від 19.09.07р., складеного на виконання наказу № 16/7477 від 14.06.07р., ПП ОСОБА_1 передано автомобіль та кабіну, однак майно знаходилось в некомплектному та неробочому стані. У зв'язку з неналежним зберіганням майна позивач вважає, що йому спричинені збитки в сумі 87586 грн. які складаються з вартості переданого на зберігання майна за виключенням 1414 грн. вартості залишків автомобіля отриманих від виконавчої служби при виконанні судового рішення.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов йдеться про те, що на виконання умов договору схову та рішення суду позивачу передано автомобіль та кабіну. Стан автомобіля, який вказано в експертизі не відповідає тому стану, який був на момент передачі авто. Відповідач висловив припущення з приводу розукомплектування автомобіля після його передачі позивачеві. Також ним заявлено клопотання про витребування для огляду матеріалів виконавчого провадження.

Клопотання судом відхилено з огляду на те, що в матеріалах справи містяться належно завірені копії вказаних матеріалів прийнятної якості.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2007р. у справі №16/7477 первісний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування "ПригмаПрес" про зобовязання повернути майно: вантажний автомобіль АВІА-1Н (першої комплектності) та кабіну на автомобіль АВІА-1Н (першої комплектності) задоволено та зобовязано відповідача повернути зазначене майно позивачу (а.с. 11 12).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2007р. у справі №16/7477 задоволено заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду шляхом вилучення у ВАТ Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" вантажного автомобіля марки АВІА-1Н (першої комплектності) та кабіни на автомобіль АВІА-1Н (першої комплектності). Змінено спосіб виконання рішення по справі №16/7477 від 26.03.2007р. та ухвалено вилучити у ВАТ Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" на користь приватного підприємця ОСОБА_3 вантажного автомобіля АВІА 1Н (першої комплектності) та кабіни на автомобіль АВІА 1Н (першої комплектності). Видано наказ (а.с. 13).

По примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №16/7477 від 14.02.2007р. відкрито виконавче провадження (постанова головного державного виконавця № 979/10-07 від 27.08.2007р. а.с. 44).

Згідно акту державного виконавця від 19.09.2007р., на території ВАТ ХЗКПУ "Пригма-Прес" виявлено автомобіль АВІА-1Н та кабіну від автомобіля АВІА-1Н в не комплектному та не робочому стані. Автомобіль та кабіну передано представнику приватного підприємця ОСОБА_1ОСОБА_5, у звязку з чим головним державним виконавцем 21.09.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 46 - 47).

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2008року експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області наданий висновок на запит адвоката ОСОБА_5 по питаннях: 1) чи в технічно справному стані знаходиться даний автомобіль та кабіна? 2) дати визначення поняттю „автомобіль першої комплектності”. По першому питанню зроблений висновок про те, що на момент дослідження (станом на 10.04.2008 року) автомобіль АВІА -31 та його кабіна знаходяться в несправному стані, містять ряд невідповідностей вимогам п.п. 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України, за наявності яких експлуатація вказаного транспортного засобу згідно діючого законодавства України забороняється. У відповіді на друге питання експертом надане визначення автомобіля першої комплектності, яким є транспортний засіб, який укомплектований заводом виробника згідно нормативно технічної документації вузлами та агрегатами, що входять до складу його систем, перебувають у справному стані, відповідають стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, вимогам інструкцій підприємства виробника, тобто це автомобіль, що цілком придатний для експлуатації.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості вантажного автомобіля, проведеного оцінювачем ПП ОСОБА_6 станом на 31.03.2008 року, вартість вантажного автомобіля становить 1414 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову виходячи з натупного.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням від 26.03.2007р. господарський суд встановив факт невиконання ВАТ Хмельницький завод ковальсько пресового устаткування „Пригма- прес” своїх зобовязань за договорм схову в частині повернення переданого на схов майна в звязку з чим і задовольнив первісний позов. Задовольняючи ж зустрічний позов про стягнення оплати за зберігання суд виходив з відповідності цих вимог умовам договору, а тому стягнув з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги зберігання.

Таким чином наявність вищевказаного рішення виключає необхідність аналізу та оцінки даним судом змісту зобовязань, які виникли між сторонами на підставі договору схову від 12.12.2000р. В той же час як за законодавством що діяло на час укладення та виконання даного договору схову (ст.ст.413,417,419 ЦК УРСР) так і положень Цивільного кодексу України (ст.ст. 936, 942, 949, 950) встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач(охоронець) зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Річ має бути повернена поклажедавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання.

За пошкодження майна, зберігач(охоронець) відповідає в розмірі вартості втраченого майна або майна, якого не вистачає.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили відповідальність відповідача (виконавця): 100% збереження майна.

Відповідач порушив умови договору, прийнявши на зберігання майно вартістю 89000,00 грн., а повернув у некомплектному та неробочому стані, що підтверджується актом прийому - передачі від 12.12.2000р. та актом державного виконавця від 19.09.2007р. (а.с. 48, 76).

Як вбачається з акту обстеження технічного стану AVIA-А31, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, синього кольору, шасі НОМЕР_3 від 19.09.2007р., комісія прийшла до висновку, що технічний стан автомобіля "Незадовільний". Автомобіль в існуючому технічному стані відновлювати економічно недоцільно, тому він підлягає утилізації (а.с.28 на звороті).

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості вантажного автомобіля AVIA-А31, 1987 р.в. (а.с.18-28) скрапова вартість (вартість металобрухту) автомобіля AVIA-А31, 1987 р.в. станом на 31.01.2008р. становить 1414 грн. (без ПДВ).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведене суд виходить з того, що для правильного вирішення даного спору вирішальне значення має вартість майна обумовлена договором схову та актом прийому-передач.

Також судом враховується те, що законність договору схову від 12.12.2000р. сторонами не скаржена. Аналіз умов договору та ступінь його виконання досліджені та враховані судом при винесенні рішення у справі № 16/7477. Тому зясування дійсної мети сторін, що уклали договір схову і відповідно аналіз їх прав і обовязків, що випливають з обставин укладення і виконання угоди не може здійснюватись даним судом виходячи з підстави та предмету цього позову.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої та технічної експертиз в сумі 1978,16грн., на підтвердження чого надав квитанції: №7 від 03.04.2008р. на суму 1500грн. з призначенням платежу "за звіт по оцінці ДТЗ згідно договору №20/1 від 28.03.2008р.", №28 від 22.04.2008р. на суму 468,78грн. з призначенням платежу "за дослідження" та 4,69грн. - комісійної винагороди.

Аналіз зазначених вище витрат свідчить про те, що вони є прямими та безумовними збитками позивача, які він мусив понести для забезпечення позову доказами, а з рештою поновлення порушеного права. Тому вони також підлягають відшкодуванню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" (м.Хмельницький, вул.Правди,6, код 05748921) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 89564,16 грн. збитків, 895 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ.

Суддя