Ухвала суду № 54876642, 11.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. Справа № 917/1805/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№108П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2015 року по справі №917/1805/15

за позовом Малого підприємства фірма "Стек", смт. Чутове Полтавської області,

до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, м.Полтава,

про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 30.10.2015 року у справі №917/1805/15 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Визнано поновленим договір оренди землі від 30.12.2000р., укладений між Малим підприємством фірмою "Стек" та Таверівською сільською радою Чутівського району Полтавської області на той же самий строк та на тих же умовах (з урахуванням додаткових угод від 22.06.2006 року, 07.11.2008р., 15.01.2010 року, 18.01.2011 року та від 26.12.2012р.), (новій редакції договору) строком на 5 (п'ять років). У задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору строком на 13 років відмовлено.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2015 року у справі №917/1805/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт вказує про надання документів, що підтверджують направлення апеляційної скарги позивачу (розрахунковий документ про направлення цінного листа, опис вкладення у цінний лист), однак додав незасвідчену копію опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта», про що працівниками апарату Харківського апеляційного господарського суду складено акт №13-44/06 від 06.01.2016р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. № 7 у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, незасвідчені копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» не є належним та допустимим доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у відповідності до ст.ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги апелянтом також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки до апеляційної скарги апелянтом додано незасвідчену копію платіжного доручення №239 від 14.12.2015р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №816/4354/15, що також відображено в акті №13-44/06 від 06.01.2016р.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р.№01-06/1260/2012 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відповідно до пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2, п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області апеляційну скаргу на господарського суду Полтавської області від 30.10.2015 року по справі №917/1805/15.

Додаток: заявнику – апеляційна скарга з доданими матеріалами на 12 арк. та акт Харківського апеляційного господарського суду №13-44/06 від 06.01.2016р. на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель