Ухвала суду № 54876635, 28.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 5013/1438/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на бездіяльність державного виконавця у справі №5013/1438/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ"

про стягнення 14 551 510,69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015р. (суддя Вавренюк Л.С. ) скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" без номера та дати на бездіяльність державного виконавця та № 724 від 28.10.2015р. на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця у справі №5013/1438/11 задоволені частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не зазначення в постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна боржника, як наслідків закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язано ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України:

1) зняти арешт з майна та заборону на відчуження з наступних засобів: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, які накладені постановою від 14.01.2014р. по виконавчому провадженню № 31856297, та направити відповідну інформацію до реєстраційних органів;

2) направити відповідну інформацію про зняття арешту та заборони відчуження наступного майна: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області;

3) скасувати розшук майна, що передано боржником стягувачеві: комбайн бурякозбиральний VERVAET BEET EATER-617, 2007 року випуску, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер НОМЕР_1; комбайн бурякозбиральний VERVAET BEET EATER-617, 2007 року випуску, заводський номер XL9BR0030E111453, двигун № М-19496, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику - ТОВ "Джерело-ЛАЛ";

4) направити відповідну інформацію про скасування розшуку наступного майна що передано боржником стягувачеві: комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E11145, двигун № М-19496, реєстраційний номер КМ 00354; комбайн, 2007 року випуску, марки Beeteater 617 Vervaet, заводський номер XL9BR0030E1114530, двигун № М-19659, реєстраційний номер КМ 00356, до УДАЇ МВС України у Кіровоградській області та Держсільгоспінспекції у Кіровоградській області.

В решті частини вимог скарги відхилити.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 03.12.2015р. у справі № 5013/1438/11 скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги скаржником не сплачений.Натомість, Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано клопотання про відстрочення його сплати до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до бюджетного кодексу України розрахунково касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, скаржником жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання не надано, в тому числі і доказів звернення до казначейства (подання платіжного доручення) та невиконання його останнім або зазначення іншого терміну виконання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для вчинення передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дій, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що ксерокопії наданих доказів, зокрема, на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, та направлення копії апеляційної скарги сторонам мають бути засвідчені належним чином відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на бездіяльність державного виконавця у справі №5013/1438/11 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками на 12-ти аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна