Ухвала суду № 54876634, 05.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________ УХВАЛА

05.01.16 Справа № 923/996/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015р. ВП №47594424, у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", с.

Новорайськ Бериславського району Херсонської області

про стягнення 43565736,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВПВР Департаменту ДВС МУЮ - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (відповідач) заборгованість у розмірі 43565736,51 грн., з якої: 34039624,01 грн. - сума основного боргу, 2218318,16 грн. - сума інфляційних втрат, 4862536,97 грн. - сума пені та 2445257,37 грн. - сума 3 % річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнено суму основного боргу у розмірі 34039624,01 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2218318,16 грн., суму 3% річних у розмірі 2445257,37 грн. та 64923,26 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2014р. залишено без змін.

10 квітня 2015 року суд видав наказ № 923/996/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. касаційну скаргу задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суму основного боргу у розмірі 34039624,01 грн. та 57002,40 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4384,80 грн. та 4384,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги; видачу наказів доручено господарському суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №231 від 01.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Нікітенко С.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судового наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Немченко Л.М.

01 липня 2015 року судом видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4384,80 грн. та 4384,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 14.07.2015р. суд припинив стягнення 2218318,16 грн. - сума інфляційних втрат, 2445257,37 грн. - сума 3% річних та судових витрат у розмірі 7920,86 грн., які були стягнуті згідно рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/996/14 від 23.09.2014р., у зв'язку з його зміною постановою Вищого господарського суду від 17.06.2015р. Крім того, в ухвалі зазначено, що новий наказ з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 17.06.2015р. у справі №923/996/14 видати після повернення до суду оригіналу наказу виданого 10.04.2015р.

Розпорядженням №119 від 26.08.2015р. в.о. голови господарського суду Херсонської області, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Херсонської області, яким передбачено, що справа, по якій призначено повторний автоматичний розподіл для розгляду заяв і скарг, після завершення розгляду зазначених заяв і скарг підлягає поверненню попередньому судді, матеріали справи №923/996/14 передано судді Нікітенку С.В.

04 вересня 2015 року до суду від відповідача у справі надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015р. ВП №47594424;

- скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.07.2015р. ВП №47594424;

- закрити виконавче провадження № ВП 47594424 про стягнення з ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" суму основного боргу у розмірі 34039624,01 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 2218318,16 грн., суму 3% річних у розмірі 2445257,37 грн. та 64923,26 грн. судового збору.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" посилається на ті обставини, що відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. у справі №923/996/14, стягнення 2218318,16 грн. - сума інфляційних витрат, 2445257,37 грн. - сума 3% річних та 7920,86 грн. - сума судового збору - припинено. Суд ухвалив видати новий наказ з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 17.06.2015р. у справі №923/996/14 після повернення до суду оригіналу наказу виданого 10.04.2015р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ГПК України якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Скаржник зазначає, що в порушення ухвали суду, державним виконавцем 28.07.2015р. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у межах суми 42644935,08 та включають грошові кошти, щодо яких стягнення припинене. Оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. визначено видати новий наказ після повернення до суду оригіналу наказу виданого 10.04.2015р., вбачається необхідність державній виконавчій службі на підставі п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ до суду, що його видав.

Ухвалою від 07.09.2015р. суд призначив розгляд скарги на 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 13.10.2015р. суд, у зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду скарги відклав розгляд скарги на 27.10.2015р.

15 жовтня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. у справі № 923/996/14.

Ухвалою від 16.10.2015р. суд зупинив провадження у справі № 923/996/14 по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015р. ВП №47594424 у справі № 923/966/14, до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

21 грудня 2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла справа № 923/996/14.

Ухвалою від 22.12.2015р. суд поновив провадження у справі №923/996/14 та призначив розгляд скарги на 05.01.2016р. о 09:30 год.

Представник скаржника у судове засідання 05.01.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Представники позивача та ВПВР Департаменту ДВС МУЮ у судове засідання 05.01.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Згідно приписів ст. 121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за неявки представників скаржника, позивача та ВПВР Департаменту ДВС МУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на дії головного державного виконавця задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 47594424 з виконання наказу господарського суду Херсонської області від № 923/996/14 від 10.04.2015р. про стягнення з ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на користь ТОВ "Кредитні інвестиції" суми основного боргу у розмірі 34039624,01 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 2218318,16 грн., суми 3% річних у розмірі 2445257,37 грн. та 64923,26 грн. судового збору.

В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку статей 52 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 28.07.2015р. накладено арешт на кошти боржника в межах суми 42644935,08 грн.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. у справі № 923/996/14, якою припинено стягнення сум - 2218318,16 грн. інфляційних витрат, 2445257,37 грн. - 3% річних та 7920,86 грн. - судового збору, а також вказано видати новий наказ з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015р. після повернення до суду оригіналу наказу виданого 10.04.2015р.

Суд звертає увагу, що скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували отримання державним виконавцем ухвали господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. у справі № 923/996/14 в строк до 28.07.2015р., тобто до винесення постанови від 28.05.2015р. ВП №47594424 про арешт коштів боржника. Таким чином, у державного виконавця і відсутні були правові підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.1 резолютивної частини ухвали від 14.07.2015р. у справі № 923/996/14.

Враховуючи, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 28.07.2015р. не надходила ухвала господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. у справі № 923/996/14, а тому у державного виконавця і відсутні були правові підстави для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015р. ВП №47594424, є законними, а тому постанова про арешт коштів боржника винесена із додержанням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим скарга ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.07.2015р. ВП №47594424.

Суддя С.В. Нікітенко