Ухвала суду № 54876573, 28.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/4606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов №2512/1 від 22.12.2015року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", м. Запоріжжя (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення 204 439,37грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015року, з урахуванням чого позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 172 112,99грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

21 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд", в якій позивач просить суд розірвати Договір поставки №3/01 від 18 січня 2013 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

29.09.2015року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" надійшла заява про збільшення позовних вимог(вх.№39175), в якій останній просив суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн.,3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором№3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн.

Разом з тим, 29 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року по справі № 922/4606/15.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року провадження у справі 922/4606/15 зупинено до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року по справі № 922/4606/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/4606/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі №922/4606/15 залишено без змін.

21.12.15 р. справа надійшла на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015року поновлено провадження у справі . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "28" грудня 2015 р. о 10:30.Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/4606/15 доручено господарському суду Запорізької області.

Під час судового засідання в режимі відеоконференції, судом досліджено заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№39175), в якій останній просив суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн.,3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн.

Дослідивши подану заяву суд встановив, що в наданій заяві позивачем сформульовану нову вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Неправомірно під виглядом уточнення раніше заявлених позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Наразі, зі змісту наданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що вона містить нові вимоги, які не були відображені в первісній позовній заяві. Ці вимоги стосуються додаткового нового предмету позову.

З урахуванням викладеного збільшена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" в частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн. не приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач в режимі проведення відеоконференції підтримав збільшені позовні вимоги, про те на запитання суду щодо детального та уточненого розрахунку заявлених позовних вимог за специфікацією№24 до договору не надав.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Крім того, представник позивача звернувся до суду клопотання (вх. № 51566 від 28.12.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання позивача про продовження строку розгляду спору в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, ч. 3 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014року ,№24 від 23.12.2014 року та №1 від 14.01.2015року в сумі 189 602,45грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасне оплату за поставлений за договором №3/01 від 18.01.2013 року, товар за період з 15.05.2015року в сумі 32 326,38грн.

В частині вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 від 18.01.2013року за період з 15.05.2013року в сумі 14 767,70грн. збільшена заява не приймається судом до розгляду.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.01.2016року.

4. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 р. о 11:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217

6. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/4606/15 доручити господарському суду Запорізької області.

7.Доручити господарському суду Запорізької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 11 січня 2016 року о 11:00, по справі №922/4606/15.

8.Зобов*язати позивача - надати додаткове правове обґрунтування позову з врахуванням відзиву відповідача, уточнити розмір заявленої до стягнення пені викладений останнім в розрахунку, та період нарахування інфляційних витрат.

9.Зобов*язати сторони - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, акт звірки розрахунків сторін на час розгляду справи .

Суддя ОСОБА_2