Ухвала суду № 54876554, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 912/3116/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 912/3116/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м. Полтава

до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл-Україна", м. Полтава

про стягнення 564 424,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" 338 983,44 грн. боргу, 37 650,38 грн. пені, 4 318,56 грн. 3% річних, 183 240,38 грн. інфляційних, а також 11 283,86 грн судового збору. В решті позову відмовлено у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України має право не виконувати свого обов`язку новому кредитору (Позивачу) до надання йому (Відповідачу) доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Зазначив, що такі докази він отримав 10.08.2015р. як додатки до позовної заяви, втім вказані документи стосуються укладеного між Відповідачем та Третьою особою договору № 17-12/2013 від 17.12.2014р., тоді як право вимоги перейшло до Позивача за договором № 17-12/2013 від 17.12.2013р. Таким чином, зобов`язання виконати перед Позивачем обов`язок, передбачений п. 2 договору цесії, не наступило. Окрім того, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки за договором цесії передбачено право Позивача вимагати від Відповідача сплати боргу за договором підряду № 17-12/2013 від 17.12.2013р. у розмірі 338 983,44 грн., право вимоги сплати інших акцесорних зобов`язань за договором цесії до Позивача не переходило. Зазначив також, що позовні вимоги про стягнення пені за червень та липень 2014 року також не підлягають задоволенню з огляду на сплив строку позовної давності та заяву Відповідача про її застосування.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що моментом переходу права вимоги (визначені у п. 1 договору про відступлення права вимоги, в тому числі штрафні санкції) первісного кредитора до нового кредитора відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги є дата підписання договору. З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги з боку Відповідача був підписаний, останнім визнано та підтверджено наявність заборгованості в розмірі, визначеному договором. Зазначив, що пеня нарахована ним в межах шести місяців, як це передбачено ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України, а позов поданий в межах строку позовної давності відповідно до п. 1 ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України. Окрім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами був укладений один договір - № 17-12/2013 від 17.12.2013р., тому невірне зазначення року укладення цього договору в актах приймання виконаних будівельних робіт є механічною помилкою, що не спростовує доказовість виконання робіт саме за укладеним договором. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. у зв`язку із неявкою Відповідача розгляд справи № 912/3116/15 у судовому засіданні був відкладений на 13.01.2016р. на 11.00 годин.

21.12.2015р. на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області. Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю апеляційного господарського суду та скрутним фінансовим становищем товариства.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Відповідач знаходиться у м. Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №912/3116/15, призначене на 13.01.2016р. на 11.00 год., провести в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65, зал засідань 415-а.

2. Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 13.01.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Представнику відповідача з’явитися до господарського суду Кіровоградської області за адресою: вул. В`ячеслава Черновола, 29/32, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.01.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков