Ухвала суду № 54875857, 06.01.2016, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1448/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексації відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 22.12.2015 року позивач і її представник не з'явилися, позивач повідомлена про час і місце розгляду справи через свого представника 01.12.2015 року, тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.136), подавши клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи (а.с.139), в зв'язку з чим клопотання в частині відкладення розгляду справи було задоволено і розгляд справи відкладено на 10.00 годину 06.01.2016 року, а в частині клопотання про витребування доказів відмовлено за безпідставністю (а.с.140).

У судове засідання 06.01.2016 року позивач і її представник не з'явилися, повідомлені 25.12.2015 року, тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.142,143), позивач знову подавши заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи не наданням відділу ДВС підприємством, де працював відповідач, необхідних документів, що підтверджують перерахування аліментів, що робить неможливим надання відділом ДВС уточненої довідки розрахунку по аліментам. Таким чином позивач не з'явилася повторно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач висловив клопотання про залишення без розгляду позову, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, на що також вказує п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про слухання справи у її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи також ту обставину, що довідка-розрахунок відділу ДВС про заборгованність відповідача по виплаті аліментів надавалася самим позивачем ще в серпні 2015 року (а.с.99), а витребовувана повторно судом 11.09.2015 року (а.с.110,124), не містить розбіжності щодо нарахування та сплати аліментів з попередньою довідкою та враховуючи, що закінчився строк розгляду справи данної категорії, передбачений ст.157 ЦПК, а позивач та відповідач не заявляли клопотання про подовження розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та індексації відповідно до закону.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя