Вирок № 54875045, 24.12.2015, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/2485/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

з участю прокурора Величко Т.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу (№12014140310000792 від 25.07.2014 року) про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, пенсіонера, інваліда 3 групи, не судимого,

за ч. 2 ст. 310 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку травня 2014 року на належній йому земельній ділянці, яка знаходиться у його господарстві № 82 на вулиці Івана Франка в селі Хлівчани Сокальського району Львівської області, з метою подальшого вирощування та отримання насіння маку для використання його у кондитерських цілях, посіяв на площі 5*5 м рослин маку, які в подальшому сам обробляв, та як наслідок виростив 753 (сімсот п`ятдесят три) рослини маку, які 25 липня 2014 року, на даній земельній ділянці виявлено працівниками Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає , що встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_1 у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні не визнав та покази стосовно даного кримінального провадження давати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що його було запрошено працівниками міліції бути понятим на слідчих діях в господарстві № 82 на вулиці Івана Франка в селі Хлівчани Сокальського району Львівської області, оскільки на даному господарстві було виявлено працівниками міліції рослини маку. Крім цього показав, що він разом з працівниками міліції та ОСОБА_4, ОСОБА_5, здійснювали виривання рослин маку. Після цього, вони складали вищезазначені рослини на купи, однак точну кількість він не пригадує, зазначив що при підрахунку загальної кількості рослин працівниками міліції було оголошено, що загальна кількість їх становила більше 700(сімсот) штук. Сам він рахував лише свою купу, шляхом перебирання їх всередині та озвучив їх кількість приблизно 90 штук .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав що в серпні 2014 року він був запрошений працівниками міліції бути понятим при слідчих діях, які мали місце за адресою: с. Хлівчани вул. І.Франка 82, Сокальського району Львівської області, а саме по вказаному адресу працівниками міліції було виявлено рослини маку. Зазначив, що він приймав участь у його вириванні та сам він вирвав купу, яка складалась приблизно із 100 штук рослин. Потім, вказані рослини помістили в автомобіль працівників міліції. Після цього, ним були підписані документи, які йому сказали підписати працівники міліції. Зі слів слідчої чув, що загальна кількість рослин становила більше 700 шт., точну кількість не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона приїхала в с. Хлівчани в господарство по вул. І.Франка 82, Сокальського району Львівської області де побачила, що там знаходяться працівники міліції. Після цього, на дане господарство прийшли поняті. Крім цього показала, що вона не знає кількості рослин маку, яка була виявлена у господарстві, і вона не знає та не бачила яким чином дані рослини маку були перераховані. Також показала, що не бачила як обвинувачений здійснював посів вказаних рослин.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що являється слідчою Сокальського СВ ГУМВС України у Львівській області. 25.07.2015 року до працівників міліції надійшла інформація, що за адресою: с. Хлівчани вул. І.Франка 82, Сокальського району Львівської області росте мак. Вона разом із слідчо-оперативною групою приїхала в дане господарство та в ході огляду було виявлено та вилучено рослини маку. Після цього працівниками міліції було запрошено понятих для проведення слідчих дій. Зазначила, що поняті, свідок ОСОБА_5 здійснювали виривання рослин всі разом та складали їх на купи. Після цього, кожна особа мала свою купу, яку перераховували та оголошували кількість. Крім цього показала, що вона сама здійснила перерахунок даних рослин та зазначила що їх було 3 купи, а саме 1 купа 250 штук, 2 купа 250 штук, 3 купа 243 штуки. Після цього вона в хаотичному порядку вибрала 10 рослин для передачі їх на експертизу. Наступними діями працівниками міліції було упакування вказаних рослин з відповідними бірками та підписами. Вказала, що пізніше їй було надано довідку виданою сільською радою с. Хлівчани про те що господарством за адресою: с. Хлівчани вул. І.Франка 82, Сокальського району Львівської області користується обвинувачений. Крім цього визнала той факт, що нею було відмовлено захиснику у наданні доступу для ознайомлення із речовими доказами.

Крім цього, сторона обвинувачення як на доказ в кримінальному провадженні покликається на протокол огляду місця події від 25.07.2014 року, який було проведено в с. Хлівчани по вул. Івана Франка, 82, під час якого із території будинковолодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було вилучено 753 рослин снотворного маку, та на висновок експерта № 3 /966 від 12.08.2014 року, яким було досліджено 10 рослин снотворного маку. Згідно висновку рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду ОСОБА_7 снотворний. Рослини виду ОСОБА_7 снотворний відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг їх допускається для промисловиї цілей.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді свідків, та врахувавши позицію підсудного, який свою вину категорично заперечив в інкримінованому йому злочині, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов»язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Суб'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 310 КК України характеризується прямим умислом.

Об»єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 310 КК України полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель.

При цьому посів снотворного маку чи коноплі це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених так і порожніх, а вирощування снотворного маку чи коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Зокрема, досудовим розслідуванням не встановлена точна кількість рослин маку, які знаходилися на території земельної ділянки обвинуваченого та кількість рослин маку, а також невстановлені умисні дії самого ОСОБА_1, які були б спрямовані на вирощування ( оброблення та догляд ) цих рослин маку. Також свідки, які були допитані в судовому засіданні , а це ОСОБА_5 колишня дружина обвинуваченого, та які були присутні під час огляду місця події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не підтвердили, що посів маку здійснив ОСОБА_1. Крім цього, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили, кількість рослин маку, які були вилучені, а лише підтвердили, те що такий вилучався, але перерахунок за їх участі всіх росли не здійснювався.

Отже, в ході досудового розслідування та судового розгляду стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим активних цілеспрямованих дій спрямованих на вирощування снотворного маку.

Також, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 крім показів свідків, було надано протокол огляду місця події від 25.07.2014 року, а також висновок експерта, які на думку сторони обвинувачення засвідчують факти та обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Протокол огляду місця події є самостійним доказом в якому відображаються результати огляду місця події, місцевості, приміщень, житла, з метою виявлення, опису та вилучення слідів злочину та встановлення обставин, які є значущими для кримінальної справи.

Як і інші докази протокол огляду місця події повинен відповідати вимогам належності та допустимості.

Судом установлено, що огляд місця події проводився 25.07.2014 року в 16:00-16:45 год.. На підставі огляду місця події дані про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР 26.07.2015 року о 07:54 год. . що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №75 від 12.08.2015 року

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього судом встановлено, що огляд господарства ОСОБА_1В.у ході якого було вилучено наркотичні засоби, проведено без дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2. ст. 234 КПК, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Судом встановлено слідчий не звертався із клопотання до слідчого судді для отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку чи огляду приватної території, місцевості. Ухвала слідчого судді відсутня в матеріалах кримінального провадження. Сторона обвинувачення не надала суду такої ухвали.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак відповідно до ст. 233 КПК України, слідчий не звертався до слідчого судді для отримання ухвали на проведення огляду чи обшуку після проведення такої слідчої дії.

Огляд місця події проводився 25.07.2014 року.

За змістом ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Суд уважає, що орган досудового розслідування в особі слідчого провів обшук приватного володіння особи, а не огляд місця події.

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За таких обставин суд не може взяти до уваги зазначений доказ як допустимий, а саме протокол огляду місця події від 25.07.2014 року, який було проведено в с. Хлівчани по вул. Івана Франка, 82 відповідно до п.1 ч.2. ст.. 87 КК України.

Тобто, докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 (протокол огляду місця події), на думку суду, отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених вимогами ст. ст. 214,234,237 КПК України, а слідча дія - обшук місця події проведена до внесення відомостей до ЄРДР, а тому докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 310 КК України, на яких ґрунтується оскаржуваний вирок суду, належить визнати недопустимими, оскільки вони отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Що ж стосується інших доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, на які покликається сторона обвинувачення, то вони являються похідними від протоколу огляду місця події, оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, були понятими при проведенні огляду місця події і фактично дали пояснення про вилучення з території належному обвинуваченому, а саме за адресою: с. Хлівчани по вул. Івана Франка, 82 рослин маку під час проведення цієї незаконної слідчої дії.

Це ж стосується і висновку експерта № 3 /966 від 12.08.2014 року, яким було досліджено 10 рослин снотворного маку.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання .

Згідно ч.9 ст. 290 КПК сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів

В судовому засіданні установлено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження ст. слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 було відмовлено захиснику у наданні доступу для ознайомлення із речовими доказами.

Клопотання захисника ОСОБА_2 від 26.08.2014 року було відхилено, що підтверджується постановою ст. слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 26.08.2014 року.

Згідно вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним висновком суду. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення закріплені також в ст. 17 КПК України.

Частина 3 ст. 373 визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема віднесені питання - чи містить діяння в якому обвинувачується особа склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов'язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 310 КК України в діяннях обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд уважає необхідним виправдати ОСОБА_1 у зв»язку з недоведеністю наявності в його діяннях складу кримінального правопорушення, а також недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.

Речові докази по справі - 10 рослин маку, передані на зберігання в управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області, 743 рослини маку, по яких не проводилась судова експертиза, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області - слід знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов"язані із залученням експерта - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.62 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. ст. 369- 371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - визнати невинуватим та виправдати.

Речові докази по справі - 10 рослин маку, передані на зберігання в управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області, 743 рослини маку по яких не проводилась судова експертиза, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області - знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов"язані із залученням експерта - здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_7