Рішення № 54874367, 16.11.2010, Городоцький районний суд Львівської області

2-129/2010 б/н

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16.11.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцької центральної районної лікарні, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, суд

в с т а н о в и в :

20.07.2007р. в Городоцькій ЦРЛ, під час пологів у породіллі ОСОБА_3, наступила внутрішньоутробна асфікція (смерть) плода, що спричинило тяжкі наслідки.

08.08.2007р. прокуратурою Городоцького р-ну Львівської обл. порушено кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, за фактом неналежного виконання 20.07.2007р. професійних обовязків медичними працівниками акушерсько-гінекологічного відділення Городоцької ЦРЛ, що призвело до смерті дитини під час прийняття пологів у породіллі ОСОБА_3 Справу для розслідування скеровано в СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Постановами слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 10.07.2008р. порушено кримінальну справу і притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ОСОБА_4, який працюючи завідувачем акушерсько-гінекологічного відділення Городоцької ЦРЛ неналежно виконував свої професійні обовязки, через несумлінне ставлення до них, що при проведенні пологів у ОСОБА_3 20.07.2007р., призвело до смерті плода і спричинило тяжкі наслідки.

05.05.2009р., прокурором в порядку ст. 277 КПК України, дії ОСОБА_4 по справі перекваліфіковано на ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою судового засідання Городоцького райсуду Львівської обл. від 16.06.2009р., ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по справі за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України звільнено, в порядку та на умовах передбачених п.п. «г» і «д» ст. 1, ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р., справу провадженням закрито.

28.07.2009р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до Городоцької ЦРЛ, третя особа ОСОБА_4 про стягнення 5 172 грн. 10 коп. матеріальної та 100000 грн. моральної (немайнової) шкоди, мотивуючи тим, що потерпіла через недбале і несумлінне ставлення лікаря ОСОБА_4 до виконання своїх обовязків, при веденні 20.07.2007р. її пологів, що призвело до смерті плода, заподіянню шкоди її здоровю. Після пологів вона тривало лікувалась, понесла витрати на діагностику в сумі 1 037 грн., на ліки - 1135 грн. 10 коп., на правову допомогу - 3 000грн. Через втрату дитини вона мала душевні страждання і фізичну біль, переживала, стала дратівливою, та інше, їй завдана моральна шкода в сумі 100000 грн.

В суді ОСОБА_3 та її представники, позов підтримали і уточнили, покликаючись на мотиви такого, висновок спеціаліста щодо матеріального еквіваленту моральної шкоди і договір про надання правових послуг, збільшили вимоги, просять про стягнення 15 172 грн. 10 коп. матеріальної і 116000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Представник Городоцької ЦРЛ позову не визнав, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_4 при пологах ОСОБА_3 20.07.2007р. не були умисними, він намагався провести роди через природні пологові шляхи і не міг передбачити внутріутробну загибель плоду і спричинення тяжких наслідків, що позивачка документально не підтвердила витрат на лікування і правову допомогу, поданий нею висновок спеціаліста належно не обґрунтований, інше, просить відмовити в позові.

Третя особа - ОСОБА_4 позову по суті не визнав, покладаючись на рішення суду пояснив, що при пологах ОСОБА_3 20.07.2007р. він не бажав заподіяти їй шкоду, робив все залежне від нього, щоб провести роди через природні пологові шляхи і врятувати дитину.

Заслухавши сторони, представників, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.

Так, відповідно до положень ст.ст. 22, 23 ЦК України, гл. 82 цього Кодексу майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю особи особистим (немайновим) правам чи майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка її завдала, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником при виконання трудових обовязків.

З пояснень представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4, з копії наказу головного лікаря Городоцької ЦРЛ № 25 К від 18.04.1997р. (кр. спр. № 1-23/09р., т.1 а.-97) видно, що ОСОБА_4 з 1.05.1997р. працював завідувачем акушерсько-гінекологічного відділення Городоцької ЦРЛ.

З матеріалів кримінальної справи Городоцького райсуду Львівської обл. № 1-23/09р. на ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України убачається, що він, працюючи завідувачем акушерсько-гінекологічного відділення Городоцької ЦРЛ, при пологах у породіллі ОСОБА_3 20.07.2007р. неналежно виконував свої професійні обовязки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до внутріутробної асфікції (смерті) плода і спричинило тяжкі наслідки, потерпілою по справі визнана ОСОБА_3 Відповідно до постанови судового засідання від 16.06.2009р. ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності по справі, в порядку та на умовах передбачених ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008р., тобто з нереабілітуючих його підстав.

Із пояснень в суді позивачки, третьої особи, історії пологів № 345 Городоцької ЦРЛ, медичних карт стаціонарного хворого гінекологічного відділення ГМКЛ № 4352 і № 4641 та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 45/08 від 22.04.2008р. (кр. спр. № 1-23/09р. т.1 а.с.-150-205,221-235) убачається, що 20.07.2007р. відповідальність за проведення пологів у ОСОБА_3 взяв на себе ОСОБА_4, що внутріутробна асфікція плода при її пологах наступила через тісне двохразове обвиття шиї, відносно короткою пуповиною, таке можна було попередити своєчасним і належним обстеженням вагітної і обравши, як метод родорозрішення операцію кесаревого розтину. Після пологів ОСОБА_3 була на лікуванні до 30.07.2007р., а в період 9 по 23.08.2007р. знову поступала на лікування з діагнозом плацентарний поліп, вторинна анемія.

Перенісши травматичні пологи і втративши дитину, перебуваючи на післяродовому лікуванні і згодом у звязку з пізньою післяродовою кровотечею, що була зумовлена залишками плацентарної тканини в матці, ОСОБА_3 безперечно перенесла фізичний біль, переживала, мала інші моральні страждання, несла витрати на лікування, а отже їй заподіяно моральну (немайнову) і матеріальну шкоду.

Визначаючи розмір морального відшкодування для ОСОБА_3, суд ураховує тяжкість вимушених змін в її особистому і сімейному житті, глибину душевного болю і неспокою, які вона мала через втрату дитини і травматичні пологи, що це для неї вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення здоровя і налагодження сімейних стосунків, а також фінансову спроможність відповідача.

За наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і ураховуючи, що ОСОБА_3 у минулому році народила доньку Діану (а.с.-41), суд визначає розмір морального відшкодування для неї в сумі - 30 000 грн.

Підстав до відшкодування ОСОБА_3 моральної (немайнової) шкоди в сумі 116 000 грн. не має, оскільки в такому розмірі позивачці моральна (немайнова) шкода не заподіяна, висновок фахівця про результати її психологічного обстеження (а.с.-47-59) не може бути поставлений в основу судового рішення на стягнення цієї суми, оскільки дослідження ним проведене без дотримання п. 4.12 і п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998р., розрахунок матеріального еквіваленту моральної (немайнової) шкоди зроблено з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, тобто відповідно до норм ЦК України 1963р., які на часі події з ОСОБА_3 20.07.2007р., не діяли.

ОСОБА_3, як встановлено вище, була на післяродовому лікуванні до 30.07.2007р., згодом з 9 по 23.08.2007р. лікувалась у звязку з пізньою післяродовою кровотечею, що була зумовлена залишками плацентарної тканини в матці, а отже, на думку суду, є наслідком перенесених травматичних пологів.

Вважати, що у звязку з цими наслідками ОСОБА_3 лікувалась до квітня 2008р., немає підстав, оскільки восени 2007р. вона повернулась до роботи провідницею на Львівській залізниці, доказів, що її захворювання в жовтні-грудні 2007р. чи лютому-березні 2008р. на трахеобронхіт, двобічний сальпінгоофоріт, ГРВІ, або ж, що завмерла вагітність є у взаємозвязку з подією пологів 20.07.2007р., нею не подано, в суді не здобуто.

За наведеного, долучені позивачкою до матеріалів кримінальної справи № 1-23/09р. (т.2 а.-12,15) копії фіскальних чеків про покупку медикаментів в січні-травні 2008р. на 831 грн. 94 коп., не можуть бути віднесені до витрат понесених нею за наслідками травматичних пологів, тому суд відповідно зменшує розмір відшкодування за ліки до (1135.10 - 831.94 =) 303 грн. 16 коп.

З цих же мотивів, оплата позивачкою 1037 грн. за обстеження в Медичному центрі «Біокурс» 15.04.2008р. (кр. спр. № 1-23/09р. т.2 а.с.-13-14), не може бути віднесена до витрат понесених за наслідками пологів, і не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на інші, долучені позивачкою до матеріалів кримінальної справи № 1-23/09р. копії рецептів на придбання ліків у липні 2007р. і повідомлення №1 від 15.01.2009р. КП «Львівська обласна аптечна корпорація» про роздрібні ціни на лікарські засоби (т.2 а.-16-19) суд, витрати ОСОБА_3 на ліки за наслідком перенесених травматичних пологів, у сумі 303 грн. 16 коп., вважає підтвердженими і допускає їх стягнення.

Суд, не вбачає підстав до стягненні в користь позивачки, як матеріальну шкоду, 10 000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки такі, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не підлягають стягненню за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Покликання представника відповідача про відсутність в Городоцькій ЦРЛ коштів на відшкодування позивачці матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, суд оцінює як такі, що заслуговують на увагу, ураховані при визначенні розміру морального відшкодування, але не звільняють відповідача від обовязку відшкодувати заподіяну з вини його працівника шкоду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати по справі, пропорційно до задоволеної частини вимог, і зокрема 68 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 213, 212-215 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166-1168, 1172, 1201 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального закладу Городоцької центральної районної лікарні (м. Городок, вул. Коцюбинського, 18, п/р 35417010001790 в ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, ЄДРПОУ 01997863) в користь ОСОБА_3 303 грн. 16 коп. матеріальної та 30 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 30303 грн. 16 коп.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 до Городоцької ЦРЛ по справі відмовити.

Стягнути з Городоцької ЦРЛ в користь місцевого бюджету м. Городка ( р/р 31413537700077 ідентифікаційний код 23949787 код установи банку 825014 в ГУ ДКУ у Львівській обл.) 68 грн. державного мита та в користь державного бюджету Городоцького р-ну Львівської обл.(р/р 31219259700076 ЄДРПОУ 23949787 МФО 825014 в ГУ ДКУ у Львівській обл.) 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

С у д д я :