Ухвала суду № 54873399, 11.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/102/16-к

Провадження 1-кс/127/94/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Семенюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів в філії ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016, слідчий Семенюк О.А. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Ярошенко О.М., про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні в філії ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 12015020000000366 від 17. 09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 30.06.2015 відділ освіти Літинської РДА Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_2 з однієї сторони і СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ОСОБА_4 ступенів в с. Журавне Літинського району Вінницької області. Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору, СТОВ «Обрій» повинен діяти як самостійний субєкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_5 Адієвича, уклавши договір № 11, на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 відділ освіти Літинської РДА Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_2 з однієї сторони і СМП ОСОБА_3, він же директор СТОВ «Обрій», з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ОСОБА_4 ступенів в с. Гордище Літинського району Вінницької області. Загальна сума договору склала, згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_3 повинен діяти як самостійний субєкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_3 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання, як підрядника ФОП ОСОБА_5, уклавши договір №15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ «Обрій» ОСОБА_3 та він же, як СМП ОСОБА_3 за попередньою змовою із службовими особами відділу освіти Літинської РДА, склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування Літинською РДА Вінницької області коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_5 показав, що він є субєктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням встановити металопластикові вікна у ЗОШ с. Журавне. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_3 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

Відповідно до договору № 10 від 30.06.2015 укладеного між відділом освіти Літинської райдержадміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_2 та СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 та договору № 11 від 06.072015 укладеного між СТОВ «Обрій» в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5, СТОВ «Обрій» (МФО 302689, ЗКПО 30804020, розрахунковий рахунок 26000055301218) в ВФ «Приватбанк» м. Вінниця.

У звязку з вище викладеним, виникла необхідність у встановленні факту перерахування коштів відділом освіти Літинської РДА на розрахунковий рахунок СТОВ «Обрій» № 26000055301218 в «Приватбанк» за адресою: м. Вінниця,вул. Київська, 31 з 30.06.2013 по теперішній час.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. 40, 93, 160 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2 ) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3 ) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4 ) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5 ) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6 ) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7 ) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Т имчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1 ) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2 ) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3 ) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4 ) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону України, слідчою ОСОБА_1, в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу документів в філії ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31. Зокрема у поданому клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні філії, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходять у володінні такої філії є неможливим.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є т имчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що п отреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Також подане до суду клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні філії ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31, а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1, неналежним чином оформила подане клопотання та не довела підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів в філії ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 31 відмовити.

Ухвала є слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя