Ухвала суду № 54873220, 23.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року справа № 804/8331/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача Мінаєва С.І.,

представника відповідача Соловіковської М.О.,

представника третьої особи Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксо-хімічний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 р. у справі №804/8331/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксо-хімічний завод"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

третя особа - Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановлення відсутності компетенції, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксо-хімічний завод" задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 р. у справі №804/8331/14 скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську № 0002392301/0 від 29.09.2010 року по зменшенню суми бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок

зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 36120301,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення постанови суду від 10 червня 2015 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на встановлені податковим органом під час перевірки позивача обставини, які, на думку заявника, не були враховані судом під час прийняття рішення по справі. На думку заявника, відповідно до норм абз. «б» п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ з Державного бюджету на рахунку платника у банку на суму 127 097 грн., яка була фактично сплачена ним у попередньому податковому періоді (травні 2010 року).

Представники третьої особи та відповідача заяву про роз'яснення постанови від 10 червня 2015 року підтримали.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Роз'яснення судового рішення є засобом усунення недоліків ухваленого судового акта через його неясність, невизначеність шляхом зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз'яснення постанови суду від 10 червня 2015 року не містить опису того, в якій частині ця постанова є незрозумілою для заявника, що перешкоджає її виконання. Натомість в зазначеній заяві позивач не погоджується з мотивувальною частиною постанови, тобто заявник не погоджується з постановою суду від 10 червня 2015 року та наводить допущені, на думку заявника, порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що є підставою для касаційного оскарження, а не звернення із заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 року касаційні скарги відповідача та третьої особи у справі №804/8331/14 залишені без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення постанови суду від 10 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.170, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №804/8331/14 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О. М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун