Постанова № 54872749, 30.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6125/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПольового О.Л. Блонського В.К. Шевчука О.П. при секретарі за участі:Бачок О.В. представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 12.11.2015 року та припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що будівництво підпірної стіни, яке пов'язано з будівництвом 28 гаражів не розпочалось, а підпірна стіна відноситься до будівництва житлового будинку, декларація на початок виконання будівельних робіт по будівництву гаражів з влаштуванням підпірної стіни та комплексного підсилення схилу не прийнята та не зареєстрована, об'єкт будівництва належить до І категорії складності, експертиза проекту якого не є обов'язковою. Вважає, що у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки, а тому вказані постанова та припис суперечать законодавству, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що припис та постанова винесені відповідно до законодавства та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Допитана в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 зазначила, що позивач розпочав будівництво 28 гаражів з влаштуванням підпірної стінки без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач подав декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву 28 гаражів з влаштуванням підпірної стіни та комплексного підсилення схилу.

Листом № ХМ 091152321316 від 20.08.2015 року відповідач повернув КП "Цивільжитлобуд" вказану декларацію на доопрацювання.

28.10.2015 року проведено позапланову перевірку КП "Цивільжитлобуд" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо достовірності даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, про що складено акт б/н від 28.10.2015 року та протокол № 00340 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

28.10.2015 року винесено відносно КП "Цивільжитлобуд" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення будівельних норм, стандартів, правил, провести експертизу проекту терміном один місяць до 28.11.2015 року.

12.11.2015 року винесено постанову № 25 про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24804,00 грн. на підставі пп.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.7 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Згідно положень п.5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 533), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно п.17 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 20 Порядку № 533 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року N 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно п.8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч.3 ст. 31 Закону № 3038-VI не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.

Як встановлено судом, відповідач не прийняв та не зареєстрував декларацію позивача, що підтверджується листом № ХМ 091152321316 від 20.08.2015 року.

З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не має права здійснювати перевірку достовірності даних зазначених в декларації, яка повернута для усунення недоліків, а положення п.7 Порядку № 533 щодо строків проведення позапланової перевірки стосуються лише зареєстрованих декларацій.

Як встановлено судом, позивач не проводив будівельні роботи по будівництву 28 гаражів з влаштуванням підпірної стіни, а здійснював будівництво лише підпірної стіни під 120-квартирний житловий будинок по вул. Інститутській, 6Б, яка передбачена проектною документацією. Вказана обставина підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за серпень 2015 року. Відповідно до вказаного акту на будівництво підпірної стіни під вказаний житловий будинок витрачено 37782,00 грн., а розмір загальної вартості будівництва підпірної стіни, пов'язаної з будівництвом гаражів становить 772147,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, до якої притягнуто позивача. Однак дана стаття не передбачає відповідальності за здійснення будівництва з відхиленням від проекту.

Оскільки відповідач не довів факту будівництва гаражів з влаштуванням підпірної стіни, тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення КП "Цивільжитлобуд" до відповідальності, передбаченої пп.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також суд враховує, що відповідно до технічного звіту б/н про інженерно-геологічні вишукування для будівництва гаражів по вул. Інститутській, 6Б в м. Хмельницькому територія передбаченого проектом будівництва відноситься до І категорії складності інженерно-геологічних умов та не підлягає обов'язковій експертизі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийнятих відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 12.11.2015 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року, а тому позовні вимоги КП "Цивільжитлобуд" є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25 від 12.11.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 року.

Присудити на користь Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" судовий збір в розмірі 2436,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.Л. Польовий В.К. Блонський О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий