Рішення № 54872142, 11.01.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2016 р. Справа № 926/1680/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, м. Львів

до дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна автомобільна компанія Автомобільні дороги України, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 600185,59 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 12.10.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 66 від 11.02.2015 р.

Третьої особи ОСОБА_3, дов. №1109 від 06.10.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за виконані відповідно до договору № 3-Ч/06 від 15.06.2012 року субпідрядні роботи в сумі 600185,59 грн., у тому числі 339677,31 грн. основного боргу, 241118,02 грн. інфляційних втрат та 19390,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення договору № 3-Ч/06 від 15.06.2012 р. відповідач не оплатив в повному розмірі прийняті ним виконані позивачем роботи по поточному ремонту моста через річку Сірет на км 4+763 автомобільної дороги О26121 Зруб Комарівці-Слобода Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, в звязку з чим позивачеві нараховано також інфляційні втрати і 3% річних на суму заборгованості за період прострочення виконання грошового зобовязання.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.10.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.11.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати детальний розрахунок ціни позову та акт звірки розрахунків з відповідачем, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування. Цією ж ухвалою від 30.10.2015 р. задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

19.11.2015 р. на виконання вимог ухвали від 30.10.2015 р. від позивача надійшов детальний розрахунок позову (а.с. 97-102).

Ухвалою від 19.11.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.12.2015 р. за клопотанням представника відповідача, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Чернівецькій області, яка виступила замовником на виконання робіт, щодо оплати яких виник спір між сторонами у справі № 926/1680/15.

Ухвалою від 08.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.12.2015 р., позивача зобовязано надати письмові пояснення з приводу підписання актів про приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) №№ 19, 20, 21 за листопад 2012 р.: хто з посадових осіб позивача і відповідача підписували дані акти, надати докази у підтвердження перерахування відповідачем коштів та зарахування коштів в рахунок оплати за виконані по договору № 3-Ч/06 від 15.06.2012 р. роботи, а саме:

- 4803,22 грн. 31.08.2012 р. (оплата послуг генпідряду по акту виконаних робіт № 2 від 31.08.2012 р.),

- 8065,51 грн. 31.10.2012 р. (оплата послуг генпідряду по акту виконаних робіт № 6 від 31.10.2012 р.,

- 3526,00 грн. 30.11.2012 р. (оплата послуг генпідряду по акту виконаних робіт № 8 від 30.11.2012 р.,

- 8731,18 грн. 10.04.2013 р. (переуступка),

- банківські виписки від 22.05.2015 р. на 50000,00 грн., від 18.08.2015 р. на 50000,00 грн. від 19.08.2015 р. на 40000,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали від позивача надійшли додаткові пояснення від 23.12.2015 р. (а.с. 130-140).

У судовому засіданні 24.12.2015 р. представник відповідача подав відзив на позов, у якому позовні вимоги відхилено з тих підстав, що договір № 3-Ч/06 від 15.06.2012 р. не погоджений замовником робіт, згідно умов згаданого договору роботи ще не виконані та строк їх оплати не настав, оскільки розрахунки по договору здійснюються після одержання від субпідрядника рахунку на оплату робіт, акту приймання виконаних робіт та документів, зазначених в пункті 4.2 Договору, проте такі не подані, в звязку з чим відповідач просить витребувати названі документи у позивача в порядку ст. 38 ГПК України, окрім того, у відзиві зазначено, що підписи уповноважених представників сторін на актах виконаних робіт не збігаються та не належать особам, які підписали договір, тому незрозуміло, хто з посадових осіб підписували відповідні акти виконаних робіт (а.с. 141-142).

Представник позивача в звязку з поданням відзиву на позов безпосередньо в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, пояснив, що потребує додаткового часу для ознайомлення з відзивом і поданням на нього обгрунтованих пояснень.

Ухвалою від 24.12.2015 р. задоволено клопотання представника позивача, строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 13 січня 2016 року, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.01.2016 р. за участю представників сторін.

05.01.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові заперечення на відзив, у яких ТОВ фірма Західтрансбуд зазначила, що обовязок відповідача оплатити виконані позивачем ремонтні роботи виникає на підставі актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, при підписанні актів відповідач не предявляв претензій до якості робіт, а рахунки на оплату мають інформаційний характер і їх відсутність не звільняє відповідача від обовязку оплатити виконані і прийняті роботи (а.с. 164-166).

У судовому засіданні 11.01.2016 р. представник позивача пояснив, що свого часу відповідачеві надсилалися рахунки на оплату робіт, які ДП Чернівецький облавтодор просить витребувати в порядку ст. 38 ГПК України у фірми Західтрансбуд, однак на даний час на підприємстві вони не знайдені, проте це не впливає на обгрунтованість позовних вимог, оскільки роботи позивачем виконані і прийняті відповідачем, останній здійснив часткову оплату робіт, а решту заборгованості не погашає, в звязку з чим просить задовольнити позов.

Представник відповідача і третьої особи проти позову заперечив, зазначив, що договір не погоджений замовником робіт, строк виконання зобовязання з оплати робіт не настав, оскільки позивачем не подано передбачених договором документів, за наявності яких проводиться оплата, окрім того, така здійснюється лише за наявності фінансування з боку замовника, претензію позивача від 06.03.2014 року відповідач не отримував.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

15.06.2012 року між сторонами спору в даній справі було укладено договір № 3-Ч/06 на виконання робіт (далі Договір), відповідно до якого дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор ВАТ Державні автомобільні дороги України (за текстом договору Генпідрядник) доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд (скорочена назва, по тексту договору Субпідрядник) зобовязується виконати роботи по поточному середньому ремонту моста через річку Сірет на км 4+763 автомобільної дороги О26121 Зруб Комарівці Слобода Комарівці, Сторожинецький район, Чернівецька область за дорученням дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (за текстом договору Генпідрядник), а останній зобовязується прийняти та оплатити такі роботи (а.с. 14-21).

У вказаному Договорі сторони обумовили, зокрема, таке:

- склад і обсяги робіт, що доручаються Субпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 Договору);

- ціна Договору становить 941119,37 грн. з ПДВ і може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.п. 3.1, 3.2);

- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_1 автомобільних доріг в Чернівецькій області (Замовник), оплата робіт може бути проведена безпосередньо після отримання коштів від Замовника (п.п. 3.4, 4.8);

- у разі затримки фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється після отримання Генпідрядником на свій рахунок коштів від Замовника в повному обсязі (п. 3.5);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від нього рахунку на оплату робіт та підписання ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також після одержання від Субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2 Договору, та виключно після отримання повного розрахунку від Замовника (п. 4.1);

- до рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість робіт, первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством (п. 4.2);

- здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), датою передачі робіт від Субпідрядника Генпідряднику вважається дата підписання ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в ) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) (п.п. 4.4, 4.6);

- Генпідрядник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) роботи (п. 6.1);

- Субпідрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт у порядку та в строки, встановлені Договором, та забезпечити відповідну якість робіт (п.п. 6.3.1, 6.3.2);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання (п. 10.1).

У підтвердження виконання робіт за Договором позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в ):

1) на суму 240161,00 грн. акт № 4 за серпень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 3-1-2 на проміжні опори (а.с. 22-28);

2) на суму 413834,40 грн. акт № 8 за жовтень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису № 3-1-1 на влаштування підїзду і монтажного майданчика до опори № 3 і № 2 (з наступним розбиранням) та до локального кошторису № 3-1-2 на проміжні опори (а.с. 29-38);

3) на суму 102061,20 грн. акт № 19 за листопад 2012 року до локальних кошторисів № 3-1-1 та № 3-1-2 (а.с. 39-41);

4) на суму 18391,20 грн. акт № 20 за листопад 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 8-1-2 на монтаж та демонтаж інвентарних конструкцій (а.с. 42-45);

5) на суму 57139,00 грн. акт № 21 за листопад 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати за прийнятими нормами) та розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 3-1-2 на проміжні опори (а.с. 46-50).

Дослідженням зазначених актів суд встановив, що акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) № 4 за серпень 2012 року, № 8 за жовтень 2012 року та №№ 19-21 за листопад 2012 року підписані і позивачем (субпідрядник), і відповідачем (генпідрядник), тобто прийняті останнім.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача, що підписи сторін на Договорі і на актах виконаних робіт візуально не збігаються і не зрозуміло, хто з посадових осіб підписав відповідні акти виконаних робіт, а тому позивачем не доведено, що ним належно виконано обовязок щодо виконання робіт за Договором.

Так, позивач у додаткових поясненнях від 23.12.2015 р. зазначив, і це вбачається з актів приймання виконаних робіт, що акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) № 8 за жовтень 2012 р., №№ 19, 20, 21 за листопад 2012 року з боку субпідрядника (позивача) підписані керівником ТОВ Західтрансбуд ОСОБА_5, а від генпідрядника (відповідача) директором ДП Чернівецький облавтодор ОСОБА_6, дані акти скріплені печатками сторін, їх оригінали оглянуті в судовому засіданні, а те, що в актах №№ 19, 20, 21 представник генпідрядника розписався поруч з підписом виконавця робіт або на його місці, не позбавляє ці акти доказової сили стосовно фактичного обсягу зазначених у них виконаних позивачем робіт та їх прийняття відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень. Акт приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2012 року від генпідрядника (відповідача) підписано особою без зазначення посади та прізвища, підпис якої візуально не співпадає з підписом директора ДП Чернівецький облавтодор ОСОБА_6, однак даний акт також скріплений печаткою відповідача, а в подальшому вартість робіт за вказаним актом була включена до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за серпень 2012 року на суму 240,161 тис. грн., яка те підписана відповідачем.

При цьому представник відповідача не надав будь-яких доказів, які б засвідчували, що роботи, включені в будь-який з актів приймання виконаних підрядних робіт, фактично позивачем не виконані, а підписи на актах приймання виконаних робіт або на довідках про вартість виконаних робіт та витрати від імені відповідача підроблені, не висував вимоги і підстав на її обгрунтування про проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка від імені ДП Чернівецький облавтодор підписала названі документи.

Відтак, слід дійти висновку, що навіть якщо акт приймання виконаних робіт № 4 за серпень 2012 року від імені ДП Чернівецький облавтодор підписано неуповноваженою особою, подальші дії відповідача з включення вартості робіт до довідки форми № КБ-3 та здійснення часткової оплати робіт (про що буде зазначено нижче) свідчать про схвалення відповідачем дій згаданого підписанта щодо підписання акту приймання виконаних робіт за серпень 2012 року та відповідно виникнення у ДП Чернівецький облавтодор обовязку з їх оплати (ст. 241 ЦК України) .

Окрім того, у відповіді від 25.02.2015 р. № 92 відповідач за результатами розгляду претензії позивача від 12.02.2015 р. № 5 визнав свою заборгованість перед ТОВ Західтрансбуд у розмірі 479677,31 грн. основного боргу, 873,01 грн. пені та 0,48 грн. штрафу, зазначив про існування зустрічної заборгованості та просив погодити графік погашення боргу (а.с.63-67, 68).

Всього, як встановлено судом, за результатами приймання виконаних підрядних робіт сторонами підписано три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 831586,80 грн., у тому числі:

- за серпень 2012 року на суму 240,161 тис. грн.;

- за жовтень 2012 року на суму 413,83440 тис. грн.;

- за листопад 2012 року на суму 177,59140 тис. грн. (а.с. 51-53).

ОСОБА_5 довідки також досліджені судом в судовому засіданні, вони мають всі необхідні реквізити, підписані сторонами і скріплені їхніми печатками, відповідач не навів будь-яких доводів на спростування їх доказової сили.

Відтак, суд приходить до висновку, що надані позивачем акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 є належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, які підтверджують обсяг і вартість виконаних позивачем підрядних робіт за Договором та факт прийняття їх відповідачем без заперечень та зауважень щодо обсягу та якості.

За мінусом зворотніх сум по довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за жовтень 2012 р. (10,55880 тис. грн.) та за листопад 2012 року (1,29120 тис. грн.) загальна вартість виконаних позивачем згідно з Договором робіт складає 819736,80 грн. (831586,80 грн. 10558,80 грн. 1291,20 грн.)

Як видно з наданих позивачем документів, оплату зазначених робіт відповідач здійснював частково грошовими коштами, частково позивач здійснив зарахування вартості наданих відповідачем послуг генпідряду, частково оплата проведена замовником робіт - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області, а саме:

- 200000,00 грн. 27.07.2012 р. (перерахування коштів ДП Чернівецький облавтодор, довідка ПАТ Діамант № 417 від 16.04.2015 р., а.с. 54);

- 4803,22 грн. 31.08.2012 р. (оплата послуг генпідряду, підтверджена актом виконаних робіт (послуг) № 2 від 31.08.2012 р., а.с. 132);

- 35357,78 грн. 11.10.2012 р. (перерахування коштів ДП Чернівецький облавтодор, довідка ПАТ Діамант № 417 від 16.04.2015 р., а.с. 54);

- 8065,51 грн. 31.10.2012 р. (оплата послуг генпідряду, підтверджена актом виконаних робіт (послуг) № 6 від 31.10.2012 р., а.с. 133);

- 3526,00 грн. 30.11.2012 р. (оплата послуг генпідряду, підтверджена актом виконаних робіт (послуг) № 8 від 30.11.2012 р., а.с. 134);

- 8731,18 грн. 10.04.2013 р. (за поясненням позивача - зарахування надлишку коштів, сплачених відповідачем позивачеві по договору № 4-Ч/06 від 29.06.2012 р. (т. зв. переуступка), а.с. 135-136);

- 79575,80 грн. 31.07.2013 р. (перерахування коштів ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області, банківська виписка АБ Південний за 31.07.2013 р., довідка АБ Південний № 192-18476БТ від 21.04.2015 р., а.с. 55-56);

- 50000,00 грн. 22.05.2015 р. (перерахування коштів ДП Чернівецький облавтодор, банківська виписка від 22.05.2015 р., а.с. 137);

- 50000,00 грн. 18.08.2015 р. (перерахування коштів ДП Чернівецький облавтодор, банківська виписка від 18.08.2015 р., а.с. 138-139);

- 40000,00 грн. 19.08.2015 р. (перерахування коштів ДП Чернівецький облавтодор, банківська виписка від 19.08.2015 р., а.с. 140).

У відповідності до ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи дану норму, суд приймає доводи позивача, що в рахунок оплати вартості спірних робіт він в односторонньому порядку зарахував кошти у сумі 8731,18 грн., надлишково сплачених йому відповідачем по договору № 4-Ч/06 від 29.06.2012 р. При цьому суд не витребовує докази на підтвердження розміру і підстав перерахування відповідачем зайвих коштів, оскільки останній не висунув жодних заперечень щодо такого зарахування (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Також суд бере до уваги, що у відповідності до пункту 4.14 Договору за надання послуг генпідряду, а саме: забезпечення кошторисною документацією, допомога в організації та координації виконання робіт, здійснення технічного нагляду, приймання та здача виконаних субпідрядником робіт генпідряднику, субпідрядник перераховує за дані послуги 2% від вартості субпідрядних робіт. Отже, позивач правомірно зняв з вартості робіт, що підлягають оплаті відповідачем, 16394,73 грн. згідно з актами виконаних робіт (послуг) № 2 від 31.08.2012 р., № 6 від 31.10.2012 р. та № 8 від 30.11.2012 р.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд встановив, що на виконання своїх зобовязань за Договором позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи загальною вартістю 819736,80 грн., з яких відповідачем оплачено 480059,49 грн., заборгованість з оплати робіт на день вирішення справи судом складає 339677,31 грн. (819736,80 грн. - 480059,49 грн.).

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є правовідносинами з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами частини 6 цієї статті Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Пунктами 4.4-4.7 Договору сторони врегулювали, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі здачі-приймання робіт, які виникли з вини субпідрядника, повинні бути усунуті ним протягом строків, визначених генпідрядником, датою передачі робіт вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), роботи вважаються здійсненими виключно після їх фактичного виконання та оформлення документів, зазначених в п. 4.6 (акти виконаних робіт і довідки про вартість робіт) та п. 4.2 Договору, яким обумовлено надання документів, що підтверджують належну якість робіт і первинних документів, передбачених для даного виду робіт чинним законодавством. Також у п. 4.7 Договору зазначено, що здача-приймання робіт проводиться уповноваженими представниками субпідрядника та генпідрядника.

Судом установлено, що позивач виконав підрядні роботи за Договором на загальну суму 819736,80 грн., дані роботи прийняті відповідачем по актах приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми згідно з умовами Договору, зазначені акти є належними і допустимими доказами, що підтверджують обсяг і вартість виконаних робіт та відсутність у відповідача зауважень щодо якості робіт та можливих недоліків.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору сторони обумовили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника (позивача) після одержання від нього рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів, що підтверджують належну якість робіт, та первинних документів, передбачених для даного виду робіт чинним законодавством, а також виключно після отримання повного розрахунку від Замовника.

Заперечуючи проти прозову, відповідач зазначав, що позивач всупереч умовам Договору не надав рахунків на оплату робіт та документів, передбачених пунктом 4.2 Договору, а тому роботи вважаються не виконаними, а строк їх оплати не настав.

Зазначені заперечення суд відхиляє, оскільки факт виконання позивачем робіт, їх обсяг та вартість доведені належними доказами актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма № КБ-3), а рахунки на оплату (рахунки-фактури) за своєю правовою природою не є первинними документами, які фіксують господарську операцію або дозвіл на її проведення та є правовою підставою для її оплати, а мають лише інформаційний характер.

Рахунок-фактура по суті є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари (послуги) і містить платіжні реквізити, на які слід перераховувати кошти. Тому надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, відтак, відсутність рахунку на оплату робіт не звільняє відповідача від обовязку оплатити прийняті ним роботи.

Також суд зазначає, що передбачена пунктами 3.5, 4.2 Договору умова щодо здійснення оплати за виконанні роботи виключно після отримання повного розрахунку від Замовника (ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області) не звільняє відповідача від проведення оплати прийнятих ним виконаних позивачем підрядних робіт.

Так, у пункті 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду зазначено, що посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обовязку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до ст. 319 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник.

У спірному випадку стосовно позивача відповідач виступає саме як замовник зазначених у Договорі робіт, а тому з урахуванням положення ч. 1 ст. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобовязаннями за Договором.

Вище зазначалося, що статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 р.

Суд відхиляє доводи відповідача, що Договір не погоджений ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області як замовником робіт, а тому позов не підлягає задоволенню.

Зокрема, відповідачем не надано доказів у підтвердження необхідності погодження Договору з боку ОСОБА_1 автомобільних доріг у Чернівецькій області та форми такого погодження, окрім того, ОСОБА_1 здійснювалося часткове фінансування відповідача для оплати виконаних позивачем робіт, а 31.07.2013 р. ОСОБА_1 безпосередньо сплатила на рахунок позивача 79575,80 грн. вартості виконаних за Договором робіт, що свідчить про визнання і схвалення нею Договору (довідка АБ Південний № 192-18476БТ від 21.04.2015 р., банківська виписка за 31.07.2013 р., а.с. 55-56).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Конкретний строк (у днях чи місяцях) здійснення відповідачем оплати за прийняті підрядні роботи Договором не встановлено.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що позивач предявляв до відповідача вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи, надсилаючи йому вимоги-претензії від 06.03.2014 року № 23 та від 12.02.2015 р. № 5 (а.с. 57-62, 63-67).

На повторну вимогу-претензію № 5 від 12.02.2015 р. відповідач надав відповідь від 25.02.2015 р., з якої видно про визнання боргу (а.с. 68).

В пункті 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобовязання розяснено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобовязання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем предявлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового звязку і підприємством звязку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем предявлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма предявлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобовязаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства звязку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві звязку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, незявлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непредявленою.

Позивач на підтвердження надіслання відповідачеві вимоги-претензії від 06.03.2014 року № 23 надав її копію з додатками (розрахунками), засвідчений підприємством поштового звязку опис вкладення в цінний лист на адресу ДП Чернівецький облавтодор від 06.03.2014 р. та копію фіскального чеку від 06.03.2014 р. про надіслання відповідачеві вимоги-претензії (а.с. 57-62, 215).

Відповідач, у свою чергу, не надав доказів, які б підтверджували, що вказана вимога-претензія ним не одержана.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку):

1) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України Д+5, пріоритетної Д+4, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, строк виконання відповідачем грошового зобовязання з оплати прийнятих підрядних робіт, що були виконані позивачем за Договором, настав 15.03.2014 року (1 (06.03.2014 р. (Д)) + 2 (пріоритетна кореспонденція, а.с. 215) + 7 (ч. 2 ст. 230 ЦК)).

За такого суд погоджується з доводами позивача, що станом на 01 травня 2014 року у будь-якому разі сплив семиденний строк виконання відповідачем зобовязання з оплати виконаних робіт з дня надіслання йому вимоги-претензії від 06.03.2014 р., відтак, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 339677,31 грн. є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 01.05.2014 року відповідач прострочив виконання грошового зобовязання з оплати прийнятих робіт, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних мають правове підґрунтя.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок трьох процентів річних у сумі 19390,26 грн. за період з 01.04.2014 по 24.09.2015 р., суд встановив, що три проценти річних позивач обчислив правильно, з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем, тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Нараховані позивачем за період з травня 2014 року по серпень 2015 року інфляційні втрати в розмірі 241118,02 грн. не перевищують обрахованих судом за допомогою системи ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.4.1, тому також підлягають до задоволення (а.с. 216).

Ухвалою від 30.10.2015 р. за клопотанням позивача йому відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Станом на 11.01.2016 р. день вирішення справи судом, позивач судовий збір у справі не сплатив.

У пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Відповідно до пункту 3.4 зазначеної постанови пленуму у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Відтак, у звязку з задоволенням позову несплачений позивачем судовий збір слід стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача (600185,59 грн. х 1,5% = 9002,78 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (58018, м. Чернівці вул. Головна, буд. 205, ідентифікаційний код 31963989):

- на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) 339677,31 грн. основного боргу по оплаті за виконані підрядні роботи, 241118,02 грн. інфляційних втрат та 19390,26 грн. 3% річних;

- до Державного бюджету України 9002,78 грн. судового збору (стягувач державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 39579145).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 11.01.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 11 січня 2016 року.

Суддя Т.І.Ковальчук