Ухвала суду № 54872081, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2016 Справа № 912/3775/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. -доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року у справі № 912/3775/15

за позовом приватного підприємства "Агростар", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "2- ім. Петровського цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року у справі № 912/3775/15 (суддя Колодій С.Б.) заяву Приватного підприємства "Агростар" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 912/3775/15 задоволено.

Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 13.08.2015 року зареєстрованим в реєстрі за № 1693, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Відповідач оскаржив вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність її повернення скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті апеляційна скарга була направлена на адресу господарського суду Кіровоградської області 24.12.2015 року. Оскаржувана ухвала господарського суду винесена 14.12.2015 року, останнім днем подачі апеляційної скарги є 19.12.2015 року.

Враховуючи, що 19.12.2015 та 20.12.2015 року є вихідними днями, то останнім день подачі апеляційної скарги є 21.12.2015 року (ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України). Тобто, скаржником порушений строк подачі скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наразі, відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року у справі № 912/3775/15, в апеляційній скарзі не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідач був обізнаний про дату та час розгляду справи (протокол судового засідання від 09.12.2015 року).

11.12.2015 року представником ПАТ"Актабанк" ОСОБА_2 було направлено клопотання про розгляд справи 14.12.2015 року за відсутності предстаника банку(а.с.65).

За даних обставин та маючи на меті оскарження будь-якого судового рішення, відповідач повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року у справі № 912/3775/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 14 арк., у тому числі платіжне доручення №647 від 24.12.2015 року про сплату судового збору, конверт.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Ю.Б. Парусніков