Ухвала суду № 54871485, 04.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

_______________

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.2016 Справа №905/1/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 59 768,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» про стягнення 59 768,23 грн., у тому числі 48 561,68грн. пені та 11 206,55грн. 3% річних, що нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань з оплати поставленої останньому електричної енергії у грудні 2013р.- січні 2014р. на підставі договору про постачання електричної енергії №10054008/144-08 від 01.04.2008р.

За результатами такого звернення господарським судом порушено провадження у справі №905/3438/14, про що 23.05.2014р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2014р. розгляд справи відкладено на 16.07.2014р.

Разом з тим, у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу Законів про Працю України ст.13 Закону України від 24.03.1995р. №108/95-ВР «Про оплату праці» ст.6 Закону України від 14.10.1992р. №2694-ХІІ «Про охорону праці», згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров’я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

За цих обставин, розгляд справи №905/3438/14 призначений у судовому засіданні на 16.07.2014р. о 10:20 не відбувся, будь-яких інших процесуальних документів по цій справі не винесено, провадження по ній не закінчено.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Леніна, буд.5 на підставі розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №905/3438/14 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

За приписами п.п.7.6 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Відтак, дослідивши позовну заяву №б/н від 29.12.2015р. суд дійшов висновку, що останню подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги приписи п.3 ч.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2052/14 від 01.12.2014р., суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1/16.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №316.

2. Зобов’язати позивача:

- надати оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- звірити розрахунки з відповідачем стосовно суми боргу, на яку нараховано штрафні санкції та 3% річних та надати розгорнутий акт звірки станом на січень 2016р. (з посиланням на первинні документи) із відображенням здійснених оплат відповідачем цієї суми боргу;

- належним чином засвічене підтвердження здійснених оплат відповідачем за спірними грошовими зобов’язаннями;

- відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство;

- звірити розрахунки із позивачем.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Визнати явку представників сторін на судове засідання обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова