Ухвала суду № 54871386, 11.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

11.01.16р. Справа № 904/10193/14

За заявою: Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"

про визнання наказу від 03.03.2015 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (м. Харків)

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 643 385 грн. 21 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій станом на час звернення з нею просило суд стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 759 240 грн. 88 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 213 923 грн. 27 коп. - основний борг;

- 125 332 грн. 59 коп. - пеня;

- 234 287 грн. 19 коп. інфляційні втрати;

- 69 842 грн. 16 коп. 3% річних.

Також позивач просив суд стягнути 49 440 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську, друга пускова ділянка від станції "Вокзальна" до станції "Жовтнева площа" ("Історичний музей"). За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 238 760 грн. 41 коп. за період прострочення з 11.12.2013 по 11.12.2014. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 236 715 грн. 04 коп., а також 3% річних у сумі 69 842 грн. 16 коп. В частині вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у даній справі позивач посилався на укладений між позивачем та самозайнятою особою - адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014, Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014 та від 03.12.2014, у відповідності до яких позивачу для вирішення вказаного спору в суді були надані відповідні послуги на суму 49 440 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.03.2015 судом виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015.

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" 04.01.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу від 03.03.2015 про примусове виконання рішення по справі № 904/10193/14 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява (подання) розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви (подання) і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява (подання) і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Однак, заявником не додано до заяви поштового опису вкладення на підтвердження направлення позивачу та відділу державної виконавчої служби копії заяви № 01/634 від 04.01.2016 та доданих до неї документів, при цьому додані до заяви фіскальні чеки від 04.01.2016 не можуть вважатися належними доказами відправки на адресу позивача та відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, до заяви не додано доказів направлення копії заяви з додатками на адресу позивача та відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене є порушенням пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та підставою повернення поданої заяви без розгляду згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 57, пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" заяву про визнання наказу від 03.03.2015 таким, що не підлягає виконанню і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: заява № 01/634 від 04.01.2016 по справі № 904/10193/14 з додатками на 8 аркушах.

Суддя ОСОБА_2