Постанова № 54870809, 11.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/1014/15-п Головуючий у 1 інстанції Войтех О.І. Провадження № 33/795/5/2016 Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений, освіта середня, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 листопада 2015 року, о 17 год. 45 хв., у районі будинку № 161 по вул. Щорса в смт. Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи належним йому трактором марки «ЮМЗ-6Л», д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п.19.1 «в» Правил дорожнього руху, буксирував причіп «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2, на якому в темну пору доби не були увімкнені габаритні ліхтарі, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду, і належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на неправильне з'ясування місцевим судом обставин, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ст.124 КУпАП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.1.3, 1.4, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 27.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 27 листопада 2015 року, о 17.45 год., по вул. Щорса в смт. Куликівка Чернігівської області, керував трактором марки «ЮМЗ-6Л», д.н.з. НОМЕР_1, та буксирував причіп «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_2, на якому в темну пору доби не були увімкнені габаритні ліхтарі, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду і належить ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 листопада 2015 року, ввечері, повертався після роботи в село Виблі Куликівського району трактором марки «ЮМЗ-6Л», яким буксирував причіп. Коли він рухався по вул. Щорса в смт. Куликівка, в напрямку м. Чернігів, і проїхав поворот на село Ковчин, відчув удар в причіп. Звернувши на узбіччя, зупинився і вийшов з трактора та побачив розбиту машину марки «FIAT DOBLO». У цей час вулиця добре була освітлена ліхтарями, ніяких зустрічних транспортних засобів перед зіткненням на дорозі не було. Зазначив, що технічна несправність у вигляді відсутності габаритних вогнів на причепі не є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, інший учасник ДТП, ОСОБА_3 пояснив, що 27.11.2015 року, о 17.45 годині, рухався автомобілем НОМЕР_3, з центру смт. Куликівка в напрямку м. Чернігів. Проїжджаючи по вул. Щорса, він наблизився до трактора з причепом, на якому були відсутні габаритні вогні. Його засліпив зустрічний автомобіль, і в цей час він зіткнувся з причепом трактора, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 (інспектор Куликівського відділення поліції) у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що 27.11.2015 року він виїжджав на місце ДТП, що сталася на вул. Щорса в смт. Куликівка, та склав два протоколи відносно обох водіїв. Зазначив, що водій ОСОБА_3 пояснював йому, що не мав змоги уникнути ДТП, оскільки його засліпив зустрічний автомобіль. Також свідок підтвердив, що дорога була гарно освітлена (а.с.25 зворот).

Як убачається з висновку експерта №4 від 08 грудня 2015 року, в умовах місця події викладених в заяві, з технічної точки зору, технічна несправність у вигляді відсутності задніх габаритних ліхтарів причепу автопоїзду не перебуває в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, а причиною її виникнення є дії водія автомобіля «Фіат», у яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху (а.с.18-20).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.2 ПДР передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За змістом п.12.3 вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, місцевий суд у постанові зазначив, що його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, проте, належну оцінку цим доказам суд не надав.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим, оскільки в даному випадку причиною виникнення ДТП є дії водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний