Ухвала суду № 54870148, 11.01.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4463/15-ц

Пров. №2-п/668/3/16

11.01.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HET8AK08980032 від 21.11.2006 року в загальній сумі 9648,02 доларів США, що еквівалентно 229333 грн. 42 коп., стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1146 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

15.07.2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області заочне рішення від 25.05.2015 року в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором скасовано та в цій частині ухвалено нове, яким зазначені вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № HET8AK08980032 від 21.11.2006 року станом на 04.03.2015 року в розмірі 50000 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 1396грн. 66 коп. з кожного.

Відповідач по справі ОСОБА_1 25.12.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015 року, посилаючись на розгляд справи у її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1Д належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1Д не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.05.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3