Ухвала суду № 54870032, 08.07.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2993/14-к

(провадження № 1-кп/658/213/2014)

УХВАЛА СУДУ

08 липня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді О.Є.Терещенко,

при секретарі Діденко С.В.,

за участю прокурора Нікіфорова С.О.

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1

представника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судового засідання в залі суду м. Каховка матеріали кри-мінального провадження за №12014230190000996 від 02.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться кримінальне про-вадження за №12014230190000996 від 02.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про ви-рішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4, у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Так, ОСОБА_3 01.05.2014 року, приблизно о 16.25 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітопіль в напрямку м. Одеса, на 308,0 км + 8,5 м, в порушення діючих правил дорожнього руху України: п.п. 2.3 б), 11.2, 11.3 проявив неу-важність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, відволікся від керування транспортним засо-бом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, крово-вилив лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію трива-лості розладу здоровя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України:

-п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної ча-стини;

-п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустріч-ного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїз-ної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають пере-вагу.

В судовому засіданні прокурор Нікіфоров С.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відпо-відальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, в зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу та закрити провадження в справі.

Згідно письмовому клопотанню представник трудового колективу ТОВ «Сармат» Клиники лазерної медицини та косметології «Анабель» ОСОБА_7 просив передати обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ТОВ «Сармат» Клиника лазерної медицини та косметології «Анабель», звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, зазначивши, що ОСОБА_8 тривалий час працює у зазначеній установі, добросовісно та якісно виконує свою роботу, вчасно приходить на роботу, підтримує дружні та товариські відносини з колективом підприємства. На засіданні трудового колективу, працівники погодились взяти на поруки ОСОБА_3.

Представник потерпілої захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання захис-ника обвинуваченого та думку прокурора та не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримі-нальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, зазначивши, що ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування та моральну шкоду, а тому потерпіла не має з цього приводу жодних претензій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, визнав повністю, щиро роз-каявся та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження в справі закрити, пере-давши його на поруки трудового колективу за місцем роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника та представника потерпілої, а також думку про-курора, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провад-ження, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_3 стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, суд вважає, що окрім повного визнання останнім своєї винуватості, вина останнього знайшла своє підтверд-ження в судовому засіданні. Надані ОСОБА_3 пояснення є чіткими та послідовними, узгоджуються з обставинами, викладеними в клопотанні та обвинувальному акті.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового роз-слідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху осо бою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємству, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не пору-шуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кри-мінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підпри-ємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК Укра-їни можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити осо-бу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п.6 даної постанови звіль-нення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; як вбача-ється з протоколу загальних зборів та клопотання трудовий колектив ТОВ «Сармат» Клиника лазерної медицини та косметології «Анабель» клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки трудовому колективу, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Сармат» Клиника лазерної медицини та космето-логії «Анабель», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки колективу підприємства виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський по-рядок.

На підставі наведеного, керуючись та ст.47 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 314, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 47 КК України, ч.3. ст.288 КПК України звільнити ОСОБА_3 Вячеславо-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не суди-мого, одруженого, працюючого: хірургом-онкологом ТОВ «Сармат» Клиника лазерної медицини та косме-тології «Анабель», мешкаючого: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова 25/46, від кримінальної відповідальності, пе-редбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з передачею останнього на поруки трудового колективу Това-риства з обмеженою відповідальністю «Сармат» Клиника лазерної медицини та косметології «Анабель» (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.Жуковського 51, код ЄДРПОУ 13630145).

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120142301900 00996 від 02.05.2014 року - закрити.

Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» Клиника ла-зерної медицини та косметології «Анабель» про передачу їм ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушен-ня, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Роз'яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» Клиника ла-зерної медицини та косметології «Анабель», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від за-ходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прий-няти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направ-ляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Cуддя:ОСОБА_10