Ухвала суду № 54869420, 04.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/96/16

Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була винесена 01 жовтня 2015 року у відсутності сторін (а.с.13), 29 жовтня 2015 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та 28 грудня 2015 року із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.27-29,56). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що вони взагалі не отримували копію оскаржуваної ухвали суду, тільки в телефонному режимі дізналися про її існування, тому апелянт вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, поновити відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який діє за довіреністю, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Суддя: Плавич Н.Д.