Ухвала суду № 54868269, 28.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 грудня 2015 року м. Київ № 826/26769/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий майдан" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати припис КП «Київблагоустрій» № 1515175 від 17.11.2015 року; визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо руйнування та пошкодження групи нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського 60/10.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису та заборони вчиняти дії щодо руйнування та демонтажу групи нежилих приміщень, розташованих на проспекті Маяковського Володимира 60/10 у м. Києві, які належать ТОВ «Торговий майдан» на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний припис прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Так, наведені у приписі порушення стосуються власників тимчасових споруд та малих архітектурних форм. В той же час, споруди, власником яких є ТОВ «Торговий майдан», відносяться до категорії нежилих приміщень. На підтвердження наведеного товариством на адресу КП «Київблагоустрій» 19.11.2015 направлялась інформація про правовий статус приміщень з долученням документального підтвердження.

Однак, вказану інформацію КП «Київблагоустрій» проігноровано та видано доручення на демонтаж цих нежилих приміщень, на виконання якого, 27.11.2015, працівники КП «Київблагоустрій» разом з групою невідомих осіб розпочали руйнування даних нежилих приміщень, тим самим порушивши право приватної власності та завдавши товариству матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, позивач вважає, що існує реальна загроза незаконного знищення або пошкодження його нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, зокрема, не надано копії вказаного доручення на демонтаж нежилих приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог оскаржуваного припису позивачем відповідно до листа від 19.11.2015 року вих. № 19/11/01 направлено відповідачу інформацію про правовий статус приміщень та відповідні документи на її підтвердження.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК. Спори щодо захисту порушених порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних відносин згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо руйнування та демонтажу групи нежилих приміщень є вирішенням позову по суті.

З огляду на вказане, позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий майдан" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій