Ухвала суду № 54868260, 15.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 грудня 2015 року м. Київ № 826/25318/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання нечинним Наказу №1114 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати нечинним наказ Міністерства юстиції України від 18 травня 2015 року №713/5 «Про перейменування державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» та затвердження нової редакції статуту».

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

02.12.2015 року позивач через відділ документообігу суду подала клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 18 травня 2015 року №713/5 «Про перейменування державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» та затвердження нової редакції статуту». Також просить зобов'язати Міністерство юстиції України дати доручення державному підприємству «Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень» зупинити всі дії щодо реалізації наказу Міністерства юстиції України від 18 травня 2015 року №713/5 «Про перейменування державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» та затвердження нової редакції статуту», а саме: ліквідацію наукових відділів, звільнення працівників та інші.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що на реалізацію оскаржуваного наказу Міністерства юстиції №713/5 в.о. директора ДП «ДІСЕТ» Іщенко О.А. здійснює організаційно - економічні, правові, технічні заходи, спрямовані на зміну структури підприємства, ліквідацію структурних підрозділів, звільнення працівників, тобто реструктизацію підприємства. Так, 24.11.2015 року, Іщенко О.А. видано наказ № 50 про внесення змін до штатного розпису ДП «ДІСЕТ» та скорочення чисельності працівників, яким затверджено новий штатний розпис Інституту, згідно з яким ліквідовані наукові відділи Інституту, а співробітників почали повідомляти про звільнення.

30.11.2015 p. Позивач була ознайомлена з наказом ДП «ДІСЕТ» від 24.11.2015 р. №121 про вивільнення працівників, відповідно до якого всі працівники відділу проблем зовнішньоекономічної діяльності, який Позивач очолює з 2003 року, повідомлені про звільнення.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Захист трудових прав здійснюється у порядку передбаченому трудовим законодавством, а не у спосіб заявлений позивачем.

Суд не має права втручатися у дискреційні повноваження відповідача, забороняти чи зобов'язувати вчиняти дії, що відносяться в силу закону до його компетенції.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій