Ухвала суду № 54867386, 05.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 січня 2016 року №810/5559/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голова комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області Заболотний А.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №03/11/2015 від 03.11.2015

представника відповідача: Чичкань С.Д., довіреність №848 від 05.10.2015

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №132-к/тр, виданий 30.10.2015 Головою комісії з реорганізації територіального управління Зоболотним А.М., про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника Київської обласної державної інспекції нагляду промислової безпеки, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Київської обласної державної інспекції нагляду з промислової безпеки;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області суму заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5559/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голову комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області Заболотного А.М., закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні 21.12.2015 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що позивач заперечує факт попередження його про наступне звільнення за два місяці до дня такого звільнення, а також стверджує, що підпис, виконаний від його імені у попередженні, йому не належить, а тому розгляд даної справи без дослідження питання щодо виконавця підпису є неможливим.

Тому позивач просить призначити по справі №810/5559/15 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на попередженні від 27.03.2015 про наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 05.01.2016 позивачем та його представником вказане клопотання підтримано, представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд вважає подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення факту підпису ОСОБА_1 попередженні від 27.03.2015 про наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, із поставленням на вирішення експерта питання, зазначеного позивачем у клопотанні. Суд зазначає, що оригінал бланку попередження від 27.03.2015 передається експерту у складі документів особової справи позивача.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/5559/15 судову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

Чи виконано підпис на попередженні від 27.03.2015 про наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Доручити проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Надати у розпорядження експерта вільні зразки підпису ОСОБА_1 із особової справи позивача, із застереженням не приймати до уваги підписи ОСОБА_1 на декларації про доходи за 2013 та 2014 роки, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, зроблені в судовому засіданні.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи згідно з виставленим експертом рахунком, протягом десяти днів з дня отримання рахунку.

7. Приєднати до адміністративної справи №810/5559/15 надані позивачем експериментальні зразки підписів позивача в кількості 3 аркушів для проведення експертизи.

8. Справу № 810/5559/15 разом із приєднаними зразками експериментальних зразків підпису направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

9. Зобов'язати експертів після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи, а також особову справу позивача з вільними зразками підпису позивача.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а експертам - копію ухвали та матеріали справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.