Ухвала суду № 54867276, 04.01.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2655/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Сторожинець.

Сторожинецький районний суд у складі: судді Дячук О.О., при секретарі Яворській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який виступає як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

10.10.2015року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення прийняте за відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні та без врахування її доводів і заперечень.

Зазначена обставина не дозволила заявниці реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Причиною неявки ОСОБА_2 у судові засідання було те, що остання не отримувала повістки про розгляд даної справи. Окрім того зазначила, що позивач приховав від суду інші відомості, які мають суттєве значення для справи, а саме: наявне судове рішення про звернення стягнення по договору на нерухоме майно, судові рішення про виселення та постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження. Згідно заочного рішення суду від 24 липня 2009р. по справі №2-510/09 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2007р. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок №3 по вул..Молодіжній в с. Н.Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області. Заявниця вважає, що зобовязання ОСОБА_3 було погашено за рахунок предмету іпотеки ще у 2009р..

Окрім того ОСОБА_2 стверджує, що станом на 2015р. пройшли всі можливі строки позовної давності до позичальника та до поручителів, у тому числі неї.

На підставі вищевикладеного через те, що заявниці фактично не було у судових засіданнях про які вона не знала, вона не могла надати вищенаведені аргументи, докази та захистити свої права, тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився,

В судовому засіданні судом встановлено, що 10.10.2015року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість в сумі 1413045 ( один мільйон чотириста тринадцять тисяч сорок пять) гривень 38 копійок, стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015р. апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015р. скасовано. Вирішено позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково та стягнуто: з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1811595грн.01коп.; ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1811595грн.01коп.; ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1811595грн.01коп.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 7673грн.40коп.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області, яке просить заявник скасувати, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2015р. скасовано та винесено нове рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який виступає як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.10.2015р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом десяти днів з моменту винесення даної ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: