Ухвала суду № 54866882, 11.01.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/13349/15-к

Провадження № 11сс/782/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Павленко Т.І.

суддів: Чернобривко Ю.В., Рябчун О.В.

при секретарі: МагомедовіШ.Х.

за участі прокурора: КудрявцевоїО.В.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 25. 12. 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: м.Сєвєродонецьк, громадянина України,

українця, освіта середня, не працює, має на утриманні малолітню

доньку ОСОБА_3, 2014 року народження, раніше засудженого:

24.11.2000 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.140ч.2КК

України/ 1960/ до 2 років позбавлення волі, з застосуванням

ст.45 КК України умовно з випробувальним терміном 2 роки,

раніше засудженого 02.04.2001 року Сєвєродонецьким міським

судом за ст.140ч.2, 140ч.3иКК України до 3 років 3 місяців був

приєднаний строк за вироком Сєвєродонецького міського суду

від 24.11.2000року, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення

волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.06.2003 року умовно-

достроково на невідбутий термін покарання 11місяців 17днів,

раніше засудженого 30.09.2004 року Сєвєродонецьким міським

судом за ст.185ч.2, 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

з застосуванням ст.71 КК України була приєднана частина покарання

за вироком Сєвєродонецького міського суду від 2.04.2001 року,

остаточно до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення

волі 22.05.2007 року умовно-достроково на невідбутий термін

покарання 10 місяців 23 дні, раніше засудженого 08.02.2008 року

2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК Українибуло приєднано частину покарання за вироком Сєвєродонецькогоміського суду від 30.09.2004року, остаточно 3 роки позбавлення волі,раніше засудженого 21.05.2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.15, 186ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.70 КК України було приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 06.02.2008 року, остаточно до 6 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.12.2013 року за відбуттям строку покарання, раніше засудженого 11.02.2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року до Сєвєродонецького міського суду звернувся ст.слідчий Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ПільтенкоВ.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Із подання вбачається, що 18 грудня 2015 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2., маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих намірів, повторно, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанка» НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5., та яку донька потерпілої ОСОБА_3 за необачністю залишила в терміналі «Приватбанку», розташованому в магазині «Сім'я» в б.10 по вул..Курчатова м.Сєвєродонецька, розуміючи, що вказана банківська картка та гроші, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5., йому не належать, знаходячись в магазині ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав гроші, які належать ОСОБА_5., шляхом здійснення покупок та розрахунку за них за допомогою вищевказаної банківської картки, на загальну суму 1 107,6 гривен. Після чого ОСОБА_2., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошей ОСОБА_5., продовжуючи свої злочинні дії, о 15год.06хв, прийшов до приміщення магазину «Версаль», розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардейський,26, де шляхом здійснення покупок та розрахувавшись за них за допомогою вищевказаної банківської картки, таємно викрав гроші, які належать ОСОБА_5, на загальну суму 277,35грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2. потерпілій ОСОБА_5. було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 377,82грн.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 25 грудня 2015 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк тримання під вартою обчислювано з 18.30год. 24.12.2015року. Визначено строк дії ухвали до 18.30 год. 21.02.2016 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановив ОСОБА_2 заставу в розмірі 4 000гривеь, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, зазначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м.Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, код банку 804013, код ЄРДПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м.Рубіжне в Луганській області.

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання, як вбачається з її смислу, про обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, вказує на те, що він не є небезпечною особою, має ряд захворювань, а саме: вірусний гепатит «С», хронічну форму сухот, посилається на те, що знаходиться в цивільному шлюбі, має малолітню дитину -доньку, стосовно якої ним батьківство не встановлено, а також матір пенсійного віку, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано йому необґрунтовано, оскільки він є суворим, а внести суму застави, визначену судом, він та його рідні не мають матеріальної можливості, вказує на те, що перебуваючи на свободі, своєю поведінкою доведе, що став на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку щодо підтвердження матеріалами провадження доводів слідчого та прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2. кримінального правопорушення, визнавшого свою вину у його вчиненні, та вказав на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід є неможливим у зв'язку із наявністю ризиків, які, в тому числі, на даний час, свідчать по те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку при відбуванні покарання, не має постійного місця реєстрації.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч.2 чт.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, а також підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Апеляційний суд знаходить не безпідставними висновки суду стосовно наявності ризиків, встановлених під час досудового слідства, передбачених ст.177ч.1 КПК України, у зв'язку з чим, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд першої інстанції мотивував свій висновок, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, щодо застосування ч.3ст.183 КПК України та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4 ст.183КПК України.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

СУДДІ:

---------------------------- ---------------------- ----------------------------