Вирок № 54866686, 08.12.2015, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1326/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Л. Ю.

секретаря Кашнікова І.А.

за участі прокурора Моспана О.О.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мУльяновка кримінальне провадження № 12015120000000238 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в порядку статі 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин:

05.09.2015 близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. 31.4, 31.4-5 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у встановленні на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора допустив керування технічно несправним автомобілем Mersedes Benz 213 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом КРЕМІНЬ, без реєстраційного номеру.

Керуючи завідомо несправним транспортним засобом, рухаючись в світлу пору доби з видимістю проїзної частини більше ніж 1000 м, на 255 км. + 219 м. автодороги Київ-Одеса, на території Ульяновського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, котра виявилась у зближені до стоячого біля правого краю проїзної частини по ходу його руху, напівпричепа KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, в складі автопоїзда МАN ТGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому порушуючи вимог п. 12.1 ПДР (п. 12.1) Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, та маючи реальну можливість знизити швидкість руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, чим порушив вимог п. 12.3 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), у вигляді стоячого транспортного засобу, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та продовжуючи рух не вжив заходів для безпечного об'їзду виявленого транспортного засобу, чим порушив вимог п. 13.3 ПДР (п. 13.3 Під час обгону, випередження, обуїзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) у наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд передньою частиною свого транспортного засобу у задню частину напівпричепа KRONE SDK 27 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, в складі автопоїзда MAN TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Після контакту з напівпричепом KRONE SDK 27, реєстраційний номер НОМЕР_2, в складі автопоїзда MAN TGA18.430, реєстраційний номер НОМЕР_3, який розташовувався біля правого краю проїзної частини автомобіль Mersedes Benz 213 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, перебуваючи в некерованому стані продовжив рух і контактував з автомобілем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_4, та напівпричепом SCHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_5, в складі автопоїзда DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_6, які знаходилися на правому узбіччі щодо напрямку руху ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mersedes Benz 213 СDІ, , реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 51 від 15.09.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії; підкапсулярного розриву селезінки, за черевної гематоми зліва; забійних ран та саден тулуба, нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті останнього, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище- наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, такий, що не має судимості.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи відношення ОСОБА_2 до вчиненого, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того враховуючи ту обставину, що професія водія може бути для обвинуваченого єдиним заробітком для існування, суд вважає, що можливо не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки це поставить в складне становище засудженого, що на переконання суду не відповідатиме меті покарання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експертів в розмірі 3 807 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати засудженому в строк відбування покарання час тримання його під вартою рахувати з 30.09.2015 по 08.12.2015 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь держави витрати в сумі 3807,66 грн., за проведення експертиз а саме :

висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 290 від 19.09.2015 - 613,80 грн.;

висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 289 від 16.09.2015-429,66 грн.;

висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 288 від 14.09.2015 - 613,80 грн.;

висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 287 від 15.09.2015 - 768 грн.;

висновок судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 291 від 29.09.2015 - 768 грн.;

висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1723 від 22.09.2015 - 614,40 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №12015120000000238 залишити власникам.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_5