Ухвала суду № 54866600, 11.01.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/28/16-к

Провадження № 1-кс/391/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участю секретаря судового засідання Чичик О.А., прокурора Третьякової О.В., слідчого Кондрашова А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016120180000013 відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з прокурором Компаніївського відділу прокуратури Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що 07.01.2016 близько 23-00 год. в приміщенні сторожки на території ТОВ «Степова Мрія», розташованої за адресою: вул. Степова, 3, с. Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 під час бійки з ОСОБА_3 наніс останньому кілька ударів кулаками та ногами в ділянку голови та обличчя, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 помер. Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 41 від 08.01.2016 р. встановлено, що ОСОБА_3 помер внаслідок субдурального крововиливу закритої черепно-мозкової травми, які виникли внаслідок контакту з тупим предметом та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 08.01.2016 року розпочате кримінальне провадження № 12016120180000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, в діях якого вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08.01.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

08.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ОСОБА_1 визнав факт нанесення ударів ОСОБА_3

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, строком до десяти років, намагався уникнути відповідальності, давав неправдиві свідчення, намагався приховати сліди скоєного злочину (вимив підлогу від крові, сховав взуття, в якому наносив тілесні ушкодження), що свідчить про існування обґрунтованого ризику, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що свою вину у вчиненні злочину визнає, останні 2 місяці проживає зі співмешканкою в с. Новоандріївка Новгородківського району, до цього проживав з матірю в с. Високі Байраки Кіровоградського району та області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, де проживає його батько, який являється фермером та може внести заставу. Захисник підтримав позицію підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання та просив визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, який визнав факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, протоколи огляду місця події, протокол допиту свідків, копія лікарського свідоцтва про смерть та довідка про причину смерті ОСОБА_3 містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ст. 89 КК України судимості не має. Крім цього, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, однак останні 2 місяці фактично проживає на території Новгородківського району, працює не офіційно, зі слів підозрюваного перебував на заробітках в м. Одеса, характеризується посередньо, не одружений, проживає зі співмешканкою, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних звязків, на території Компаніївського району не зареєстрований та не проживає, вводив слідство в оману, намагаючись уникнути відповідальності, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобовязання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш мяким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким злочином. Осіб, які б могли взяти ОСОБА_1 на поруки в ході розслідування не встановлено.

Також підозрюваному не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як ОСОБА_1 на території Компаніївського району не зареєстрований та не проживає, часто змінює місце проживання, тобто не має постійного тривалого місця перебування, він може порушити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином до нього не може бути застосовано даний вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що в смт. Голованівськ проживає його батько, який працює фермером та має можливість внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків, а саме внести заставу.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров'я підозрюваний ОСОБА_1 не може перебувати під арештом, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із залу суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 08.01.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 08 березня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 82680 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Зобовязати слідчого Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5