Рішення № 54866558, 06.01.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1578/15-ц

Провадження №2/390/48/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в якому просив: визнати припиненим із 13.07.2015 року кредитний договір №132/2007/Ж від 20.07.2007 року, з додатковими угодами до нього, укладений між ОСОБА_3 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; визнати відсутнім у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" права вимоги з ОСОБА_3 виконання зобовязань за кредитним договором 132/2007/Ж від 20.07.2007 року та додатковими угодами до нього; визнати припиненим договір іпотеки від 20.07.2007 року, який укладено між ОСОБА_3 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; визнати відсутнім у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" права на предмет іпотеки відповідно договору іпотеки від 20.07.2007 року, а саме житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Прирічний, 9. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_1 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"укладено кредитний договір №132/2007/Ж, згідно якого ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 114 750 доларів США. У забезпечення зобовязань ОСОБА_1 уклав із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"договір іпотеки від 20.07.2007 року, згідно якого передав у іпотеку житловий будинок із господарсько побутовими будівлями за вищевказаною адресою. Станом на 23.07.2015 року залишок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" складав 85949,21 доларів США. Відповідно договору про відступлення права вимоги від 13.07.2015 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги повернення коштів у сумі 89000 доларів США від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", які були залученні на вкладні (депозитні) рахунки ОСОБА_2 У наслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 13.07.2015 року ОСОБА_1 поєднав у собі боржника та кредитора, а тому просить припинити кредитний договір і договір іпотеки.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, причину неявки суду не повідомили, однак про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 надав суду письмове пояснення в якому вказано, що 13.07.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, що свідчить про необхідність задоволення позову, а розгляд справи просили провести за відсутності третьої особи та її представника.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.509, 606 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

За лексичним (етимологічним) значенням слів, викладеним у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, «поєднання, поєднувати» - це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати одне ціле.

Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Викладений висновок узгоджується з висновком, що викладений у постанові Верховного Суду України по справі №6-43цс15 від 16.09.2015 року.

Згідно вимог ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ОСОБА_1 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"укладений кредитний договір №132/2007/Ж, згідно якого ОСОБА_1 отримав від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"кошти у сумі 114 750 доларів США, що у гривневому еквівалентів складало 579 487,50 грн. із оплатою 13% річних і строком користування до 20.07.2032 року (а.с.5-9). У забезпечення взятих зобовязань за кредитним договором 20.07.2007 року між ОСОБА_1 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"укладено договір іпотеки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Прирічний, 9, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №2532 (а.с.10-14). Станом на 22.08.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за вказаним кредитним договором у сумі 2043990,66 грн. (а.с.52-59).

12.02.2013 року ОСОБА_2 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено договір банківського вкладу "Наш найкращий депозит" №533417/2013 (у доларах США), відповідно до якого ОСОБА_2 внесла, а ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийняли кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у сумі 74 450 доларів США з нарахуванням і виплатою процентів за ставкою перший рік 10,6% річних і другий рік 13,1% річних (а.с17). Згідно довідки від 01.04.2015 року про обороти по рахунку ОСОБА_2 відкритому у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишок становить 80 000 доларів США (а.с.18). 24.09.2013 року ОСОБА_2 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Постійний" Здорова добавка" №652629/2013 (у національній валюті України), відповідно якого ОСОБА_2 внесла, а ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийняли кошти в національній валюті на вкладний рахунок у сумі 100 000 грн. з нарахуванням і виплатою процентів за ставкою 20,5% річних (а.с19). Згідно довідки від 01.04.2015 року про обороти по рахунку ОСОБА_2 відкритому у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишок становить 100 000 грн. (а.с.20). Листом №73-5992 від 02.07.2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" повідомили ОСОБА_2, що кредиторські вимоги останньої на суму 2941898 грн. 93 коп. включені до акцептованого реєстру кредиторів і підлягають задоволенню у четверту чергу (а.с.15).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 13.07.2015 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги повернення коштів у сумі 89 000 доларів США від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", що були залученні на вкладному (депозиті) рахунку ОСОБА_2 (а.с16).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази по справі, суд вважає, що в даному випадку не відбулось збігу та поєднання боржника і кредитора в одній особі в розумінні статті 606 ЦК України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Керуючись ст.ст.509, 606 ЦК України, ст.3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7