Ухвала суду № 54866200, 04.01.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-н-26/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 10 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 213/гр від 08 лютого 2008 року у розмірі 17176 гривень 24 копійки, стягнення судового збору в сумі 85 гривень 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ.

10 січня 2015 року на адресу банку надійшов лист ВДВС, яким стягувачу направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу.

Причиною звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження яку державним виконавцем винесено ще 25 липня 2014 року та направлено тільки 08 серпня 2015 року.

Виходячи з вищевказаної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві судовий наказ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29 липня 2015 року. Тобто строк предявлення виконавчого документа - пропущений.

Просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-н-26/10 виданий 16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області та розглянути справу без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банку».

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» не зявився, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник ВДВС Першотравенського МУЮ не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не підтримує, в задоволенні яких просить відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, та з ОСОБА_3, що мешкає по вул. Леніна, буд.122, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №213/гр від 08 лютого 2008 року в розмірі 17 176 (сімнадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень 24 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10 859 (десять тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 64 копійки, з заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 4 915 (чотири тисячі девятсот п'ятнадцять) гривень 69 копійок, з заборгованості по сплаті за пропуск платежів в розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 91 копійка, також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, понесені заявником при подачі заяви до суду в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 88 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Частиною 2ст. 368 ЦПК Українипередбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 16 квітня 2010 року стягувачу видано судовий наказ №2-н-26/10, про що свідчить підпис представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 16 липня 2014 року вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ 24 липня 2014 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №44169541 вбачається, що 25 липня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-н-26/10 від 10 березня 2010 року.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року за ВП №44169541 встановлено, що заявникові відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листрм №2-н-26/10 виданий 10 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 17292,12 гривні на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно до супровідного листа ДВС №615/3/5380 від 28 липня 2014 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надіслано судовий наказ №2-н-26/10 від 10 березня 2010 року та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року, винесену на підставі судового наказу №2-н26/10 від 10 березня 2010 року, що видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДВС за 2014 рік вбачається, що 28 липня 2014 року за №5380 ВДВС Першотравенського МУЮ направило на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в/л 2-н-26/10 та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року.

Відповідно до реєстру рекомендованих відправлень судовий наказ №2-н-26/10 та постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року були направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендованим листом №5280301786531.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до виконання тією обставиною, що постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року направлено на його адресу тільки 10 січня 2015 року, про що, на його думку, свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відправлення №5280301871270, але суд не може прийняти до уваги для підтвердження цієї обставини копію конверта поштового відправлення №5280301871270, оскільки з матеріалів виконавчого провадження №44169541 вбачається, що судовий наказ №2-н-26/10 та постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року були направлені стягувачу поштовим відправленням №5280301786531 від 29 липня 2014 року, крім того, згідно пояснень представника ВДВС Першотравенського МУЮ, зазначена вище копія конверту, долучена заявником в якості доказу підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, долучена також в іншій цивільній справі №2-2116/10 за іншим виконавчим провадженням №34182231.

16 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, але доказів поважності причин пропуску строку суду не надало, оригінал виконавчого документу до заяви не долучило, посилання заявника на ту обставину, що копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2014 року він отримав у 2015 році не знайшли підтвердження та суперечать матеріалам виконавчого провадження №44169541.

Крім того в своїй заяві ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» просить поновити строк для предявлення в/л 2-н-26/10 від 16 квітня 2010 року до виконання, але зазначений виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження №44169541 відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заявлених вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Якщо особа не була присутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко