Рішення № 54865496, 24.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4756/15-ц

Провадження № 2/202/3519/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 77920,00 Євро, що на момент пред?явлення позову є еквівалентом 1851379,20 грн.; 3% річних за період з 20.09.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 92670,41 грн.; грошові кошти у сумі 190400,00 грн.; 3% річних за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 4918,44 грн.; судові витрати.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, у свою чергу звернувся до суду з самостійним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 23376,00 Євро, що на момент предявлення позову еквівалентно 607776,00 грн.; 3% річних за користування коштами в період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року в сумі 35 3117,61 грн.; грошові кошти в сумі 32700,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 1738,92 грн.; судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги та позовні вимоги третьої особи такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19.04.2011 року на праві власності належить будинок № 254, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, будинок № 254 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 920822, належить земельна ділянка за кадастровим номером:1221411000:02:001:0123, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 254.

На початку січня 2013 року ОСОБА_1 вирішив розпочати будівництво нового житлового будинку за вищевказаною адресою.

04.01.2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП», власником якого є відповідач ОСОБА_2, був укладений договір будівельного підряду.

Відповідно до договору підрядник зобовязався збудувати в строк зі свого матеріалу, якісно та встановлений термін до 22.09.2013 року житловий будинок, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, будинок № 254.

Відповідно до умов пункту 6.1 Замовник зобовязаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію необхідну для початку виконання робіт за Договором в строк до 11.06.2013 року.

Пунктом 9 Договору встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником підряднику поетапно згідно платежів. Позивач зазначає, що при підписанні Договору графік платежів не було підписано, оскільки відповідач запевнив позивача, що грошові кошти повинні передавитись відповідачу особисто, а він у свою чергу, буде видавати позивачу розписки відповідні.

За весь час дії Договору, починаючи з 05.06.2013 року по 19.11.2013 року позивачем було передано кошти відповідачу на загальну суму 77920,00 Євро та 109000,00 грн., що підтверджується наступними розписками:

-розписка від 05.06.2013 року на суму 3800,00 Євро;

-розписка від 13.06.2013 року на суму 15000,00 Євро;

-розписка від 19.06.2013 року на суму 5000,00 Євро;

-розписка від 22.06.2013 року на суму 5000,00 Євро;

-розписка від 26.06.2013 року на суму 5000,00 Євро;

-розписка від 02.06.2013 року на суму 3000,00 Євро;

-розписка від 04.07.2013 року на суму 5000,00 Євро;

-розписка від 09.07.2013 року на суму 3000,00 Євро;

-розписка від 16.07.2013 року на суму 3000,00 Євро;

-розписка від 18.07.2013 року на суму 3000,00 Євро;

-розписка від 19.07.2013 року на суму 2000,00 Євро;

-розписка від 25.07.2013 року на суму 2000,00 Євро;

-розписка від 07.08.2013 року на суму 1500,00 Євро;

-розписка від 16.08.2013 року на суму 3020,00 Євро;

-розписка від 22.08.2013 року на суму 2000,00 Євро;

-розписка від 30.08.2013 року на суму 5600,00 Євро;

-розписка від 07.09.2013 року на суму 3000,00 Євро;

-розписка від 19.09.2013 року на суму 2000,00 Євро;

-розписка від 20.09.2013 року на суму 6000,00 Євро, а всього на суму 77920,00 євро.

Також, розписки в гривневому еквіваленті:

-розписка від 29.10.2013 року на суму 20000,00 грн.;

-розписка від 19.10.2013 року на суму 17000,00 грн.;

-розписка від 21.10.2013 року на суму 4500,00 грн.;

-розписка від 22.10.2013 року на суму 2500,00 грн.;

-розписка від 24.10.2013 року на суму 10000,00 грн.;

-розписка від 31.10.2013 року на суму 50000,00 грн.;

- розписка від 19.11.2013 року на суму 5000,00 грн., а всього на суму 109000,00 грн.

22.04.2014 року судовим експертом ОСОБА_4 був виданий висновок експертного будівельно-технічоного дослідження № 290114/2.

Відповідно до вищевказаного висновку при будівництві житлового будинку були допущенні грубі порушення будівництва, технології виконання робіт, що призвело до придатності в експлуатації. Також експертом зазначено, що єдиним варіантом усунення недоліків по ряду робіт і монтажу, є переробка в повному обсязі ряду робіт і демонтаж обладнання та будівельних матеріалів.

Позивач звернувся з письмовою претензією до ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ ГРУП», однак дізнався, що відповідач ОСОБА_2 не був керівником чи засновником даної будівельної компанії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.05.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно умов даного Договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 право вимоги виконання грошового зобовязання в розмірі 30% від 77920 Євро та 109000,00 грн. переданих ОСОБА_1 ОСОБА_2

Право вимоги, що було передано за Договором належало первісному кредитору ОСОБА_1 на підставі, що виникли внаслідок укладених договорів у формі розписок.

Таким чином, кошти, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 отриманих без достатньої правової підстави були отримані відповідачем у розмірі 23376,00 Євро, що в еквіваленті станом на 27.08.2015 року становить 607776,00 грн. (1 Євро = 26,00 грн.); сума 3% річних за період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року становить у розмірі 35317,61 грн.; сума отриманих коштів без достатньої правової підстави була отримана відповідачем у розмірі 32700,00 грн.; сума 3% річних за період з 19.11.2013 року по 27.08.2015 року становить у розмірі - 1738,92 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню з відповідача на їхню користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі 77 920,00 Євро, що в еквіваленті становить 1851379,20 грн.; 3% річних за період з 20.09.2013 року в сумі 92670,41 грн.; кошти в сумі 190400,00 грн.; 3% річних за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 4918,44 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 2143022,05 грн. (два мільйона сто сорок три тисячі двадцять дві гривні 05 коп.).

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) кошти в сумі 23376,00 Євро, що на момент пред?явленння позову еквівалентно 607776,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 20.09.2013 року по 27.08.2015 року в сумі 35317,61 грн.; кошти в сумі 32700,00 грн.; 3% річних за користування коштами за період з 19.11.2013 року по 21.05.2015 року в сумі 1738,92 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 681186,53 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз