Ухвала суду № 54865489, 11.01.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9056/15-ц

№ провадження 2/208/2832/15

УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельзі Д.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди», у якому позивач просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача узгодити доповнення до договору №25 624 від 20.07.2015р.; надати позивачу ОСОБА_4 розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін; забезпечити цілодобовий візуальний доступ до показників лічильника.

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя Нельга Д.В. без будь-яких доказів відмовила у задоволенні клопотання представника позивача та постановила ухвалу про відмову у залученні до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпродзержинську міську раду, та Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, що, в свою чергу викликає сумнів у представника позивача в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 суду зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду.

Підстави для відводу судді встановлені ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дослідивши зазначені представником позивача підстави відводу судді, суд дійшов висновку, що, підставою для відводу судді, зазначеною представником позивача, є незгода останнього з ухвалою суду, яка не підлягає оскарженню, і заперечення на яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, представником позивача не зазначено.

Встановивши таким чином, що, обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.20 ЦПК України як підстави для відводу судді, суд, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельзі Д.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.