Ухвала суду № 54864782, 18.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15004/15-к

1-кс/755/3138/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Драганчук А.В., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кацабюка Р.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Хилька В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000046 від 21.11.2012 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та дозволу на можливість вилучення оригіналів документів, а саме: матеріалів господарських справ щодо банкрутства ТОВ «Десна», АТЗТ «Житняк», ЗАТ «Житняк», ПП «Оптимум», ЗАТ «ПФК ОЛГаз», які перебувають у володінні Господарського суду м. Києва, що за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

На підставі заяви, 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000046 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що до Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві з СУГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження щодо можливих неправомірних дій службових осіб АКБ «ОЛБанк», тимчасового адміністратора АКБ «ОЛБанк» та інших осіб щодо відчуження активів АКБ «ОЛБанк» із порушенням вимог банківського законодавства.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час виникла необхідність у здійснені тимчасового доступу до оригіналу господарських справ щодо банкрутства ВАТ «Солодовий завод», ВАТ «Палоградський верстатозавод», ВО «Ковельбудіндустрія», ВАТ «Птахофабрика «Пустомитівська», ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод», ЗАТ «Черкаський завод деревостружкових плит», ДП «Словянський керамічний комбінат», ВО «Хімпром», ВАТ «Птахофабрика «Рожищенська», ДП «Чернівцілегмаш», АТЗТ «Житняк», ТОВ «Десна», ЗАТ ПФК «ОЛГаз», ЗАТ «Житняк» з метою встановлення: чи дійсно договори АКБ «ОЛБанк», укладені щодо даних СГД, були спрямовані на отримання прибутку та поліпшення стану банку; чи були договори АКБ «ОЛБанк», укладені щодо даних СГД, складені з метою прикриття незаконної діяльності та розтрати коштів фінансової установи. Крім того, вказані документи мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Крім того, згідно зі ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проте, у клопотанні слідчого та доданих до нього документах не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також слідчим не доведено, що речі і документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної особи, також не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 160, 163-165 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Хилька Віталія Валерійовича про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: