Ухвала суду № 54864717, 25.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/10769/15-ц

Провадження № 2/711/3434/15

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Друг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ПП «Друг» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Друг» 08.08.2014р. укладено кредитний договір. Крім того, між банком та ОСОБА_1 08.08.2014р. укладено договір поруки за виконання ПП «Друг» зобов»язань за вказаним кредитним договором.

В частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 3, 15, 109, 119-120 ЦПК України, а тому в цій частині необхідно відкрити провадження у цивільній справі.

Між тим, в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Друг» провадження у справі не може бути відкрито за таких підстав:

За Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №6-745цс15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до фізичної особи, ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа» та спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа - Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором кредиту зазначено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При вирішення питання про відкриття провадження у даній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» суд не вбачає підстав для відступу від вказаної правової позиції Верховного Суду України.

Вирішення правового спору між двома юридичними особами (ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Друг») з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України належить до юрисдикції господарських судів.

За змістом п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Друг» необхідно відмовити та розяснити позивачеві, що розгляд його позовних вимог до відповідача ПП «Друг» про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

В той же час, необхідно врахувати, що відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту може вплинути на права та обовязки ПП «Друг», як боржника за кредитним договором від 08.08.2014 року, то вказане приватне підприємство необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 35, 36, 119, 121, 109, 122, 360-7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у розгляді справи Приватне підприємство «Друг», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о «10» год. «30» хв.. у приміщенні суду за адресою: 18015. місто Черкаси, вул. Гоголя, 316 (кабінет № 328).

Направити відповідачеві ОСОБА_1 та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Друг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із тим, що в цій частині заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що розгляд позовних вимог до ПП «Друг» про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3