Ухвала суду № 54863414, 09.01.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.01.2016 Справа № 337/5740/15-к

Пров. №1-кп/337/14/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

за участю прокурора Подмаркової Н.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12015080070002741 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 29.07.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.04.2015 року умовно-достроково на 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухилився від суду, в зв»язку з чим був оголошений у розшук, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02.09.2015 року близько 11-30 він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_4 планшетний комп»ютер «Самсунг SM-T210» вартістю 950 грн. з зарядним пристроєм вартістю 80 грн., картою пам»яті 4 Гб вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн..

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати йому особисте зобов»язання або домашній арешт, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після направлення до суду обвинувального акту по цій справі, він поїхав до м.Києва, де проживав та неофіційно працював. Восени 2015 року він також виїжджав в м.Житомір. Судових повісток він не отримував, але з осені 2015 року та до Нового року він в АДРЕСА_2 не проживав. Він іноді дзвонив матері з різних номерів телефонів, мати повідомляла йому, що його розшукує міліція. Приїхавши на Новий рік в м.Запоріжжі, він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 у своїх родичів. Він не повідомив суду ні про своє інше місце проживання, ні про те, що приїхав в Запоріжжя на Новий рік.

Судом досліджені матеріали виконання ухвал суду про приводи ОСОБА_2 у судові засідання за жовтень-листопад 2015 року, з яких вбачається, що приводи не виконані у зв»язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановити не вдалось. З письмових пояснень матері ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 04.11.2015 року вбачається, що їй не відоме місце знаходження обвинуваченого.

При цьому клопотання та матеріали обвинувального акту підтверджують відсутність у ОСОБА_2 постійного законного джерела заробітку, оскільки суду не надано належних доказів того, що він десь працює, а також враховуючи те, що будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 перебував в розшуку за ухвалою суду як особа, яка ухилилась від суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання до п»яти років позбавлення волі, то наведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу; а також систематичність притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та те, що він ухилився від суду, за що перебував у розшуку та його особисті пояснення про те, що він дійсно після направлення до суду обвинуваченого акту виїхав в м.Київ.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобовязання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення обвинуваченим злочинів а саме наявність семи непогашених судимостей за умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних звязків, та тим, що він ухилився від суду, за що був оголошений у розшук і що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може знову вчинити кримінальні правопорушення та ухилитись від суду.

Будь-яких заяв від осіб, які б бажали поручитись за ОСОБА_2 або внести заставу, до суду не надходили.

Обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання або домашнього арешту, враховуючи те, що він раніше ухилився від суду, оскільки за місцем своєї реєстрації не проживав та виїхав в інше місто, а також враховуючи те, що суду не надано належних доказів поважності причини такого виїзду в інше місто, а не з метою ухилення від суду, на думку суду, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м»якого запобіжного заходу до ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керую чись ст. 314-317, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 березня 2016 року до 13-00 (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 січня 2016 року, в сумі 20670 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду у призначені судом дати судових засідань;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі.

Розяснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В..

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя