Ухвала суду № 54862976, 11.01.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/5104/14-к

Провадження №/п 1/317/9/2016

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Галянчука М.І.

при секретарі: Гармаш А.А.

за участю прокурора: Узун В.К.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 12014080230001291 від 10.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про направлення судового доручення в порядку ст.333 КПК України про тимчасовий доступ до речей, а саме вилучення пістолету «Флобер» у ОСОБА_4, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та експерта бюро СМЕ, долучення висновку спеціаліста СМЕ № 434 відносно ОСОБА_3, витребування у свідка ОСОБА_4 пістолета «Флобер» для огляду в судовому засіданні та призначення судово-медичної та криміналістичної експертизи для зясування питань про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, та чи могли ушкодження у ОСОБА_3 бути отримані від ударів зазначеним пістолетом, витребування інформації в податковій інспекції за місцем реєстрації ТОВ РА «Хороша компанія» ІК 35651919, 70411 Запорізька області, Запорізький район, село Володимирівське, провулок Веселий, буд. 6, на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_2, а також допиту в якості спеціаліста експерта бюро СМЕ Голубовича.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти даного клопотання так як в провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, де було заявлено дане клопотання, а до цього кримінального провадження відносно ОСОБА_3 воно ніякого відношення не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Ст. 349 ч. 1 КПК України передбачає, що після виконання дій, передбачених ст.. 348 КПК, головуючий зясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу.

Судом встановлено і це вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 5) адвокат ОСОБА_1 був залучений в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ще на стадії розслідування з 29.09.2014 року.

В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 перед слідчим заявлялось клопотання про проведення ряду слідчих дій:

1)проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, експерта та спеціаліста НДЕКЦ та СМЕ, з метою перевірки можливості нанесення тілесних ушкоджень наручним годинником;

2)проведення огляду пістолета «Флобер», а також проведення експертизи на предмет виявлення букальних клітин, ДНК, крові ОСОБА_3;

3)проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

4)витребування з пенсійного фонду Запорізького району інформації відносно офіційного працевлаштування ОСОБА_2

Постановою слідчого від 27.11.2014 року ( а.с. 71-73 ) в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 було відмовлено. Дану постанову йому вручено 04.12.2014 року ( а.с. 73 ).

В той же день 04.12.2014 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовою І.Б. ( а.с. 22-23 ) обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_1 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18-00 години 05.12.2014 року.

До Запорізького районного суду кримінальне провадження надійшло 08.12.2014 року ( а.с. 1 ).

Разом з тим, в передбаченому законом порядку ( ст. ст. 303 309 КПК України ) ні обвинуваченим ОСОБА_3, ні його захисником - адвокатом ОСОБА_1 вказану постанову слідчого оскаржено не було. Не оскаржена вона була і в стадії підготовчого судового засідання.

Діючим КПК України ( 2012 року ) не передбачено збирання доказів в стадії судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, клопотання в частині: про вилучення пістолету «Флобер» у ОСОБА_4, долучення висновку спеціаліста СМЕ № 434 відносно ОСОБА_3, витребування у свідка ОСОБА_4 пістолета «Флобер» для огляду в судовому засіданні та призначення судово-медичної та криміналістичної експертизи для зясування питань про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, та чи могли ушкодження у ОСОБА_3 бути отримані від ударів зазначеним пістолетом, а також допиту в якості спеціаліста експерта бюро СМЕ Голубовича раніше, в стадії досудового розслідування даного кримінального провадження не заявлялись і не розглядались.

При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 337, 349, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 про направлення судового доручення в порядку ст. 333 КПК України про тимчасовий доступ до речей, а саме вилучення пістолету «Флобер» у ОСОБА_4, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та експерта бюро СМЕ, долучення висновку спеціаліста СМЕ № 434 відносно ОСОБА_3, витребування у свідка ОСОБА_4 пістолета «Флобер» для огляду в судовому засіданні та призначення судово-медичної та криміналістичної експертизи для зясування питань про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, та чи могли ушкодження у ОСОБА_3 бути отримані від ударів зазначеним пістолетом, витребування інформації в податковій інспекції за місцем реєстрації ТОВ РА «Хороша компанія» ІК 35651919, 70411 Запорізька області, Запорізький район, село Володимирівське, провулок Веселий, буд. 6, на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_2, а також допиту в якості спеціаліста експерта бюро СМЕ Голубовича відмовити.

Суддя М.І. Галянчук