Постанова № 54862169, 25.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11876/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буженка, Іваничівського р-ну, Волинської обл., працюючого в ТОВ «ТК «Оксон» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «ТК «Оксон» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: встановлено заниження податкового зобов'язання на додану вартість на загальну суму 240 495 грн. в т.ч. по періодах: грудень 2013 року на суму 10 651 грн., березень 2014 року на суму 216 787 грн., квітень 2014 року на суму 10 590 грн., вересень 2014 року на суму 2 467 грн., згідно акту перевірки від 02.06.2015 року № 77/26-55-22-02/36593565. Своїми діями директор ТОВ «ТК «Оксон» ОСОБА_1 порушив абз. «а» п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями); п.3 розділу VI Порядку заповнення і подання податкового звіту з ПДВ від 23.092014 року №966, затвердженого Міністерством фінансів України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року, акт від 02.06.2015 року № 77/26-55-22-02/36593565, копію паспорта, копію довідки, довідку про середню заробітну плату (дохід), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: