Ухвала суду № 54861663, 18.08.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15004/15-к

1-кс/755/3135/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Драганчук А.В., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Кацабюка Р.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Хилька В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000046 від 21.11.2012 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та дозволу на можливість вилучення оригіналів документів, а саме: матеріалів господарських справ щодо банкрутства ВАТ «Павлоградський верстатозавод» (господарська справа № Б15/148/02), які перебувають у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, що за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

На підставі заяви, 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000046 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що до Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві з СУГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження щодо можливих неправомірних дій службових осіб АКБ «ОЛБанк», тимчасового адміністратора АКБ «ОЛБанк» та інших осіб щодо відчуження активів АКБ «ОЛБанк» із порушенням вимог банківського законодавства.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час виникла необхідність у здійснені тимчасового доступу до оригіналу господарських справ щодо банкрутства ВАТ «Солодовий завод», ВАТ «Палоградський верстатозавод», ВО «Ковельбудіндустрія», ВАТ «Птахофабрика «Пустомитівська», ВАТ «Чернівецький радіотехнічний завод», ЗАТ «Черкаський завод деревостружкових плит», ДП «Словянський керамічний комбінат», ВО «Хімпром», ВАТ «Птахофабрика «Рожищенська», ДП «Чернівцілегмаш», АТЗТ «Житняк», ТОВ «Десна», ЗАТ ПФК «ОЛГаз», ЗАТ «Житняк» з метою встановлення: чи дійсно договори АКБ «ОЛБанк», укладені щодо даних СГД, були спрямовані на отримання прибутку та поліпшення стану банку; чи були договори АКБ «ОЛБанк», укладені щодо даних СГД, складені з метою прикриття незаконної діяльності та розтрати коштів фінансової установи. Крім того, вказані документи мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.

Господарський суд Дніпропетровської області було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів.

Крім того, враховуючи, що слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення вказаних документів, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Хилька В.В. - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Хильку Віталію Валерійовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів,а саме: матеріалів господарських справ щодо банкрутства ВАТ «Павлоградський верстатозавод» (господарська справа № Б15/148/02), які перебувають у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, що за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А.

В іншій частині клопотання відмови.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: