Ухвала суду № 54861428, 06.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3799/15-ц Номер провадження 22-ц/786/210/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П,.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій позовній заяві банк просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 4282, 02 грн. за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року, яка складається з: 1425 грн. заборгованість за кредитом; 2176, 92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 180, 10 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 рокупозовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідачки, що було зазначено у анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 06.08.2012 року, а саме: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Деповський, 12.

Згідно адресної довідки адресної - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 03.09.2015 року, місце проживання ОСОБА_2 до 28.05.2013 року у встановленому Законом порядку було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та 28.05.2013 року остання вибула до м. Кіровоград. (а.с. 22).

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області від 10.11.2015 року, місце проживання ОСОБА_3 до 02.10.2013 року у встановленому Законом порядку було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 та 02.10.2013 року остання вибула до с.Семенівка Полтавської області. (а.с. 28).

Таким чином, повертаючи позовну заяву, районний суддя правильно врахував, що місце проживання відповідача у встановленому Законом порядку на території Крюківського району м. Кременчука не зареєстровано.

При цьому, суддя вірно встановив, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, а дані, що свідчили б про знаходження на території Крюківського району м. Кременчука майна відповідача відсутні.

Відтак, з врахуванням положень ст. 109, ч. 9 ст. 110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя повернув позовну заяву позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк"щодо порушення судом норм процесуального права, та необхідності розгляду даної справи у Крюківському районному суді м. Кременчука по місцю реєстрації відповідачки, яке зазначено у кредитному договорі та ксерокопії паспорта, наданої позивачем - є безпідставними, оскільки дані про місце проживання ОСОБА_2, зазначені у кредитному договорі датуються 06.08.2012 роком.

На даний час, згідно довідок УДМСУ у Полтавській області та ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області місце реєстрації відповідачки на території Крюківського району м. Кременчука, не значиться.

Слід також звернути увагу, що за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а не адресою вказаною у договорі.

Необґрунтованими є також посилання апеляційної скарги на положення п.9 ст. 110 ЦПК України, щодо подання позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Так, згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області від 10.11.2015 року, місце проживання ОСОБА_3 до 02.10.2013 року у встановленому Законом порядку було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто останнім відомим зареєстрованим місцем перебування відповідачки є саме: АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення адресно-довідкової служби не містить точні відомості щодо місця реєстрації відповідача не ставлять під сумнів правильність ухвали судді, так як у довідці адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області від 10.11.2015 року вказано точні відомості щодо місця проживання відповідача (АДРЕСА_2).

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити

Ухвалу суддіКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль