Ухвала суду № 54860404, 22.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-1948/12

Провадження № 6/369/256/15

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрба М.П.,

за участю секретаря Темченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 25.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 26.06.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення про звернення стягнення. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 Згідно з свідоцтва про смерть відповідач-Михайлюк В.М. померла, що унеможливлює виконання рішення. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення від 25.06.2012року в частині надання можливості проведення продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Сторони в судове засідання не зявились про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 73.70 м , житловою площею 44.90 м , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Горького, буд.6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 04.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Горького, буд.6 зі зняттям з реєстраційного обліку.

На підставі рішення суду від 25.06.2015 року були видані виконавчі листи, які повернулись до суду з відміткою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.373 ЦПК України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, наявність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст.373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказані норми права однозначно вказують, що вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють їх виконання або роблять його неможливим, можливе лише на стадії виконавчого провадження і не може бути проведено судом поза його межами. Чинне законодавство України не передбачає іншого процесуального порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з коп. свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ОК № 242544 від 24.07.2012 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. Отже виконати судове рішення відносно особи, яка померла неможливо.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тому рішення суду виноситься відносно конкретних осіб та правові відносини що до виконання рішень суду не передбачають правоприємства, оскільки інші особи мають передбачене Конституцією право захищати свої інтереси не забороненим способом.

Отже підстав змінити виконання рішення по цивільній справі винесене відносно конкретної особи після її смерті неможливо. Вирішити питання про зміну способу виконання рішення після смерті особи, відносно якої виносилось рішення неможливо.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявило вимогу до правонаступників про повернення боргу.

А також, в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ст. 373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Тому в задоволенні заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» про змін способу виконання судового рішення належить відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 25.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Коцюрба