Постанова № 54859034, 20.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Справа № 804/9959/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни при секретаріВакуленко А.Л. за участю: представника відповідача Донцова Є.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2015 року № 0001822202, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" звернулося до Адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить : визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС №0001822202 від 03.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у Кіровському районі було проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Титан-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої, складено акт № 2851/04-65-22-02/32192885 від 03.08.2015 року. На підставі акту перевірки, винесене податкове повідомлення-рішення №0001822202 від 03.08.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 510 грн. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення №0001822202 від 03.08.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, 20.11.15 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровська області вручено запит перевіряючого №14073/10/04-65-22-02 від 29.07.2015 року з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно питань які виникли під час проведення перевірки, а саме: журнал обліку приймання і реалізації товару (метил-трет-бутилового ефіру), відомість на відпуск, акт приймання-здавання за кількістю (тощо); журнал реєстрації проведення вимірювань, акти вимірювання ваги товару під час реалізації; відвантажувальна відомість; матеріальні звіти матеріально-відповідальних осіб; копії наказів по підприємству щодо призначення матеріально-відповідальних осіб за проведення приймання-здавання товару; дозвільні документи щодо допуску осіб до проведення робіт з приймання та здачі легкозаймистих матеріалів; товарно-транспортні накладні на відпуск товару відповідно до умов договорів поставки товару. Позивачем вказаних документів надано не було, отже фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська засвідчено факт ненадання ДП з II «Титан-Дніпро» до перевірки первинних документів на письмовий запит посадових осіб ДПІ та складено акт про ненадання документів №2851/04-65-22-02/32192885 від 03.08.2015 року. За таких обставин спірне податкове повідомлення-рішення винесене на законних підставах.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 06.07.2015 року №549 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 3 квартал 2015 року суб'єктів господарювання - проведена планова документальна виїзна перевірка Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якого складений акт від 12.08.2015 року №2891/22-02/32192885.

Судом також встановлено, що фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровська області вручено запит перевіряючого №14073/10/04-65-22-02 від 29.07.2015 року з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно питань, які виникли під час проведення перевірки, а саме: журнал обліку приймання і реалізації товару (метил-трет-бутилового ефіру), відомість на відпуск, акт приймання-здавання за кількістю (тощо); журнал реєстрації проведення вимірювань, акти вимірювання ваги товару під час реалізації; відвантажувальна відомість; матеріальні звіти матеріально-відповідальних осіб; копії наказів по підприємству щодо призначення матеріально-відповідальних осіб за проведення приймання-здавання товару; дозвільні документи щодо допуску осіб до проведення робіт з приймання та здачі легкозаймистих матеріалів; товарно-транспортні накладні на відпуск товару відповідно до умов договорів поставки товару. Та складено акт від 03.08.2015 року №2851/04-65-22-02/32192885 про ненадання документів, в якому зазначено, що в порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України ДП з ІІ «Титан-Дніпро» не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу. На підставі вказаного акту було винесене податкове повідомлення-рішення №0001822202 від 03.08.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 510 грн. за порушення ст.121 п.121.1, абз. І Податкового кодексу України.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від №0001822202 від 03.08.2015 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено - з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, судом встановлено фактично до початку проведення перевірки, а саме 16.07.2015 року Відповідачем було надано Позивачу лист «про надання пояснень та їх документального підтвердження» №13217/10/04-65-22-02.

20.07.2015 року Відповідачем було надано другий лист «про надання пояснень та їх документального підтвердження» №13373/10/04-65-22-62.

На зазначені листи Позивачем було надано відповідь із зазначенням всіх обставин. Зазначене підтверджується листом Позивача №126 від 17.07.2015 року, який був подано до канцелярії Відповідача 20.07.2015 року.

22.07.2015 року Відповідачем було надано Позивачу лист №13476/10/04-65-22-02 «про проведення інвентаризації» з вимогою провести інвентаризацію основних фондів та товарно-матеріальних цінностей на складах та місцях зберігання, які значаться на балансі підприємства станом на 23 липня 2015 року в присутності головних державних ревізор-інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначені вимоги були Позивачем виконані та 29.07.2015 року Позивач повідомив про це Відповідача, що підтверджується листом №29-1 від 29.07.2015 року, який був поданий до канцелярії Відповідача 29.07.2015 року.

22.07.2015 року Відповідачем було надано Позивачу лист №13477/10/04-65-22-02 «про надання документального підтвердження» з вимогою надати документальне підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за переліком.

Зазначені вимоги були Позивачем виконані, копії документів надані в присутності головного державного ревізора - інспектора Осичанської І.В. та 29.07.2015 року Позивач повідомив про це Відповідача, що підтверджується листом №29-3 від 29.07.2015 року, який був поданий до канцелярії Відповідача 29.07.2015 року.

22.07.2015 року Відповідачем було надано Позивачу лист №13478/10/04-65-22-02 «про надання документального підтвердження» з вимогою надати документальне підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за переліком.

Зазначені вимоги були Позивачем виконані, копії документів надані в присутності головного державного ревізора - інспектора Осичанської І.В. та 29.07.2015 року Позивач повідомив про це Відповідача, що підтверджується листом №29-2 від 29.07.2015 року, який був поданий до канцелярії Відповідача 29.07.2015 року.

29.07.2015 року Відповідачем було надано Позивачу лист №14073/10/04-65-22-02 «про надання пояснень та їх документального підтвердження» з вимогою надати фактично додаткові документи щодо переліку контрагентів з питань приймання та реалізації метил-трет-бутилового ефіру.

30.07.15 року Позивачем надано пояснення на лист №14073/10/04-65-22-02 , які були подани до канцелярії Відповідача 04.08.2015 року, якими повністю розкрив питання наявності запитуваних документів.

31.07.2015 року Відповідачем було направлено Позивачу лист «про надання пояснень та їх документального підтвердження» №14280/10/04-65-22-02, в якому просив надати пояснення та документальне підтвердження виконання вимог договорів поставки в частині забезпечення контролю за виконанням вимог пожежної, екологічної та технічної безпеки транспортних засобів наданих Покупцем.

Позивач надав Відповідачу пояснення щодо того, на яких засадах та яким чином Позивач виконує вимоги договорів поставки в частині забезпечення безпеки перевезення небезпечних вантажів. Також Позивач надав копії документів які підтверджують його пояснення. Пояснення було подано до канцелярії Відповідача 04.08.2015 року.

За таких обставин, з огляду на хронологію направлення Відповідачем запитів «про надання пояснень та їх документальне підтвердження», «про надання документального підтвердження», «про проведення інвентаризації» та надання Позивачем регулярних відповідних письмових відповідей-пояснень та копій документів в ході проведення перевірки. Позивачем не було порушено процесуального строку, щодо надання Відповідачу відповідних пояснень, копій документів або виконання певних дій, оскільки відповідні пояснення були надані в строк, передбачений чинним законодавством.

Суд додатково зазначає, що відповідно до запиту №14073/10/04-65-22-02 від 29.07.2015 року з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно питань які виникли під час проведення перевірки, а саме: журнал обліку приймання і реалізації товару (метил-трет-бутилового ефіру), відомість на відпуск, акт приймання-здавання за кількістю (тощо); журнал реєстрації проведення вимірювань, акти вимірювання ваги товару під час реалізації; відвантажувальна відомість; матеріальні звіти матеріально-відповідальних осіб; копії наказів по підприємству щодо призначення матеріально-відповідальних осіб за проведення приймання-здавання товару; дозвільні документи щодо допуску осіб до проведення робіт з приймання та здачі легкозаймистих матеріалів; товарно-транспортні накладні на відпуск товару відповідно до умов договорів поставки товару.

Так, документи, які мають відношення до обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів по зазначеним контрагентам Позивачем на запит Відповідача були надані, що підтверджується листом Відповідача №13478/10/04-65-22-02 «про надання документального підтвердження» від 22,07.2015 року та відповіддю Позивача №29-2 від 29.07.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Разом із цим, зазначені у запиті документи, на які запитував Відповідач не існують, а їх ведення не передбачено чинним законодавством, оскільки метил-трет-бутиловий ефір не є нафтопродуктом, або похідним від нього, оскільки згідно з класифікацією УКТЗЕД відноситься до групи 29 "Органічні хімічні сполуки", у зв'язку із чим на відносини, пов'язані із прийманням, транспортуванням, зберіганням тощо простих ефірів не розповсюджуються норми права які регулюють аналогічні питання щодо нафти та нафтопродуктів, оскільки існує окрема група товарів 27 "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні" .

Таким чином, додаткові документи, які надавались Позивачем Відповідачеві щодо інших контрагентів з питань купівлі-продажу нафтопродуктів, притаманні лише нафтопродуктам (а не простим ефірам), а наявність і ведення їх передбачена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Відповідно до п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пункт 44.6. ст.44 Податкового кодексу України чітко визначає умови при настанні яких вважається, що документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Такими умовами є:

документи не надані до закінчення перевірки;

документи не надані у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7. ст.44 Податкового кодексу України, відповідно до якого, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до наказу Відповідача №622 від 28 липня 2015 року, строк проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України було продовжено на 5 робочих днів з 30.07.2015 року, тобто до 05.08.2015 року, а акт перевірки на підставі якого було сформовано спірне податкове повідомлення-рішення було складено 03.08.2015 року.

З огляду на вказане Суд вважає, що факти, які б свідчили про ненадання Відповідачу пояснень, документів або неналежне незабезпечення Позивачем зберігання первинних документів відсутні, а податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.08.2015 року №0001822202 складене на підставі акту перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення-рішення від 03.08.2015 року № 0001822202 є протиправним, а тому підлягає скасуванню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2015 року № 0001822202 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.08.2015 року № 0001822202.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" судові витрати у розмірі 182, 70 грн. ( сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2015 року

Суддя І.А. Гончарова