Постанова № 54858194, 14.03.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/586/14-п

Номер провадження 3/404/345/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при захисникові ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суддя

Встановив:

23.01.2014 року ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 15.12.2013 року о 12.00 год. по вулиці Яновського в м. Кіровограді порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, оскільки він рухаючись в напрямку вул. Комарова не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, змінив напрямок руху у ліво, після чого, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході судового розгляду було допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, досліджено обставини справи, проведено відповідну експертизу, висновки якої було досліджено в судовому засіданні з участю експерта ОСОБА_5.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі, пославшись на ті обставини, що вказаний висновок експерта не надає відповіді на поставлені перед ним питання, не містить повних і обґрунтованих відповідей на поставлені питання, про що надав письмове клопотання. Його клопотання підтримав ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_7, її представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, мотивуючи це затягуванням розгляду справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши сторони, допитавши експерта вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки як при призначенні експертизи, так і при дослідженні висновків експерта сторони мали можливість поставити запитання до експертизи, уточнити при допиті експерта всі сумніви, які мались у висновках експертизи, вказаним правом скористались без обмежень з боку суду, при цьому підстав для проведення повторної експертизи не вбачаю, оскільки як при проведенні експертизи, так і в судовому засіданні експерт дав вичерпні відповіді на запитання та підтримав свої висновки.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП , суддя -

Постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судову інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба